民法I课件11级11.ppt

民 法（Ⅰ）;; 第一节　民法概述;（二）民法的含义;二、民法的调整对象;;（二）人身关系;;（三）财产关系;第二节　　民法的体系;;;我国民法典草案体例 第一编总则——第二编物权法——第三编合同法——第四编人格权法——第五编婚姻法——第六编收养法——第七编继承法——第八编侵权责任法——第九编涉外民事关系 ;第三节　　民法的本位与性质; 第四节 民法的渊源;二、我国民法的渊源 ;;;;第一节 民法基本原则概述;二、民法基本原则的演进;三、我国《民法通则》确立的基本原则;第二节 平等原则;;第三节 意思自治原则;二、意思自治的内容;; 三、意思自治的限制 ;第四节 公平原则;;第五节 诚实信用原则;;;;第六节 公序良俗原则;沪州“二奶”遗赠案;;法官的逻辑　　 　　 　这一判决引人注目、也备受争议的地方，就是它引用了《民法通则》关于公序良俗原则的规定。在中国当今的司法判决中，援引法律原则判决还是不多见的，该案判决因此成为“根据原则判决”的创新之一。　　 　　在法庭上，原告张学英拿着《继承法》，主张根据遗嘱她可以得到财产；发妻蒋伦芳则拿着《民法通则》，要求宣布黄永彬所立遗嘱无效。面对法条之间显而易见的冲突，泸州中院的二审判决书排除了《继承法》在本案中的适用：　　 ;;;　那么，社会公德的内容是什么？黄永彬的遗嘱是否违反社会公德？判决书找出了更具体的条文：《婚姻法》第4条，“夫妻应当互相忠实，互相尊重”；第3条，“禁止有配偶者与他人同居”。看，这不就是说公序良俗吗？黄永彬的行为难道不是违反公序良俗吗？违反公序良俗的遗赠行为难道不应宣告无效吗？ 　泸州中院二审判决最后的结论是：　　 　　 “黄永彬与上诉人张学英长期非法同居……所立遗嘱违反法律规定。” 　　 综上所述，法官首先找出了应当适用的法律条文（《民法通则》第7条关于社会公德的规定），并指出它的效力（违反社会公德的民事行为都无效）。然后，结合《婚姻法》，指出婚外同居违反社会公德。最后的结论是，将财产赠与非法同居者的遗嘱无效。上述论证似乎环环相扣，具备逻辑的一切光彩。;疑问： 1。〈婚姻法〉与本案无关 2。〈继承法〉是特别法，应优于一般法 3。法律原则只有在法律不清楚的地方适用 4。“以德入法”的疑惑——“以法律的名义推行个人的道德观”？ 焦点： 婚姻道德与财产权利的冲突 前者要求尊重和维护“一夫一妻”的婚姻制度，后者要求尊重财产所有人对财产的处分自由。 ;;第一节 民事法律关系概述;;二、民事法律关系的特征;;;;第二节 民事法律关系的要素;;第三节 民事法律关系的发生、变更和消灭;二、民事法律事实;（二）民事法律事实的种类;;第四章　民事权利;第一节 权利的概念;;第二节 权利的分类;二、绝对权与相对权 （根据义务主体是否特定以及权利的特点分） 绝对权，是指权利人的权利无须通过义务人实施一定的行为，即可以实现，并能对抗不特定人的权利。绝对权主要包括所有权、人身权、知识产权。因为绝对权的权利人对抗的是除他以外的任何人，所以绝对权又称为对世权。 相对权，是指权利人的权利必须通过义务人实施一定的行为才能实现，权利人的权利只能对抗特定的义务人。最为典型的相对权就是债权。相对权的权利人对抗的是具体确定的义务人，因此，相对权又称对人权。 ;;;三、 主权利和从权利; 区分主权利和从权利主要具有以下意义： 第一，主权利和从权利是一种相对的法律概念，主、从权利关系的确定，必须在具有主、从地位的法律关系中才具有意义。 第二，主权利是从权利的基础和前提。 第三，从主权利和从权利的区别中，相应地区分主权利法律关系和从权利法律关系，有助于确立不同的法律关系中的义务主体及其内容。 ;四、既得权与期待权;; 区分意义： 第一，区别权利人是否实际取得某种权利。 第二，在某种法律事实是否实际发生上不同。 第三，关于权利的可侵害性以及救济的方法上的区别。 ;五、支配权、请求权、形成权、抗辩权（根据权利的作用） 请求权：请求特定人为特定行为（作为或不作为）的权利。 支配权：对权利标的直接进行排他性支配的权利，其行使不需要他人配合，他人不得为同样的支配行为。 形成权：单方意思表示就可以发生特定的法律后果 抗辩权：对抗对方请求权的权利。 （永久性抗辩权和延期性抗辩权） ; （一）支配权;特点： 第一，支配权的客体是特定的，即特定化的财产和人身利益。 第二，支配权的权利主体是特定的，而义务主体是不特定的。 第三，支配权的实现不需要义务人的积极作为。 第四，支配权因支配而产生排他性等效力。 ;（二）请求权; 请求权的特点是：