民办学校向建设银行贷款学校财产能否用于抵押.docxVIP

? 民办学校向建设银行贷款学校财产能否用于抵押 ?? 解立军 王琳 ?? 　　严某在某市创办了一所民办寄宿制小学(具备法人资格)，并担任学校校长。为了扩大招生，他想再建一栋学生宿舍楼。严某核算了工程费用，尚缺11万元，就以学校名义向建设银行某市支行贷款，他用自己坐的学校的轿车作抵押，与建设银行某市支行签订了书面抵押借款合同，并办理了抵押登记，还款期为1年。不料，第二年该市又建了3所民办小学。生源分流导致严某的学校招收的新生人数并不多。还款日期已到，学校却不能偿还。银行要求学校变卖抵押的轿车以偿还贷款，学校则认为该抵押合同无效，不同意变卖轿车。银行遂诉至法院。在审理中出现三种不同意见。第一种意见认为，学校教育关系到社会公共利益，一旦实现抵押权，学校财产难以维持其原有的用途，因此学校的轿车不得用于抵押。第二种意见认为，学校教育设施不得用作抵押，但教育设施以外的财产可用于抵押。作为校长座车的轿车不属于教育设施，因此可用于抵押。第三种意见认为，民办学校一般以营利为目的，因此民办学校包括教育设施在内的所有财产都可以用于抵押，但公办学校的财产不能用于抵押。严某创办的学校系民办小学，因此学校的轿车可用于抵押。 ?? 　　笔者同意第二种意见。理由如下： ?? 　　民办学校的公益性问题是本案的一个关键问题。在市场经济条件下，教育这种公共物品经过转化是可以进入市场的，但仍应将它看作是一种市场化的公益行为，而不是纯私益行为。市场化公益行为是现代国家普遍存在一种处理公益事业与市场关系的行为模式。就教育而言，市场化公益行为是指办学主体通过某种市场化的方式来获得社会的教育资源，以一种与政府途径相平行的市场途径向社会提供教育服务，接受教育服务的人必须交纳一定的费用，而投入教育资源的人则必定要获得一定的经济回报。市场的有限介入既实现了一部分人的私益，同时又满足了社会成员对教育的多元化需求，因而实现了公益。民办学校通过市场进行的办学行为就是一种市场化公益行为。基于此，2002年12月28日第九届全国人民代表大会常务委员会第31次会议通过的《民办教育促进法》第3条第1款规定：“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。”该法第51条规定：“民办学校在扣除办学成本、预留发展基金以及按照国家规定提取其他的必需费用后，出资人可以从办学结余中取得合理回报。” ?? 　　担保法第37条规定，“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”不得抵押。该条所明确列举的这些以公益为目的的单位，没有区分公办民办的问题，这些单位的正常运转与公民的教育、生活密切相关，实践中不应将这些单位的公益设施用于抵押。案例中认为民办学校的包括教育设施在内的所有财产都可以用于抵押的意见是不符合法律规定的。但在担保法列举公益单位之外，对诸如报社、出版社、电台、电视台等单位，应当允许从设立目的和实际经营两方面考察其是否属于“以公益为目的”。如果属于从事经济活动的事业单位或社会团体，根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第16条的规定，它们的财产可以用于抵押。 ?? 　　根据担保法第37条规定，如果抵押物不是教育设施、医疗卫生设施等公益设施，抵押权仍然不受影响。例如不能以学校接送学生的班车作抵押物，但校长的座车仍然可以用来作抵押物。最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第53条对上述主体进行抵押又进一步作了限制性规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效。”因此，只有满足以“公益设施以外的财产”和“为自身债务设定抵押”两个条件的，才可认定抵押有效。案例中，学校中以教育设施以外的校长的座车，为学校自身债务作抵押，与银行签订的抵押合同是有效的。 ?? ??