对《关于分析设计法中应力强度准则Pm＋Pb≤1.5[σ] 的讨论》和《对〈关于分析设计法中应力强度准则Pm＋Pb≤1.5[σ] 的讨论〉一文的商榷》两篇文章的意见.pdf

对 《关于分析设计法中应力强度准则 P +P6≤1．5[]的讨论》和 《对关于分析设计法 m 中应力强度准则Pm+P6≤1．5[]的讨论 一 文的商榷》两篇文章的意见 朱 磊 ，陶晓亚 (1．Zurich英国保险公司，英国伯明翰；2．Honeywell英国飞机公司) 中图分类号：TQOS0．2；T-651 文献标识码：B 文章编号：1001—4837(2010)12—0026—02 doi：10．3969／j．issn．1001—4837．2010．12．005 阅读两篇文章后，我们认为：两篇论文出发点 or和or+ )。但这并不等于ASME规范不安 不同。争论的焦点是：(1)加载是否是比例加载； 全或ASME规范不存在 1．5倍的安全系数，只是 (2)是否安全系数一定≥1．5。 对应的基准不 同。一个是按 比例加载相对于 程丰渊和陆明万的 《关于分析设计法中应力 ~／( + )+ ，而ASME规范是分别相对于 强度准则P + ≤1．5[or]的讨论》的论文是基 和or+ 6。 于比例加载对ASME锅炉和压力容器规范的应力 从JSpence所著的 《PressureVesselDesign： 条件加以讨论。这是学术上的讨论，是对的。但 ConceptsandPrinciples))一书中可 以看 出 (见图 不能把这篇论文作为对ASME规范的解释。不考 1)，ASME规范是先对一次薄膜施以1．5倍的安 虑 比例加载的限制条件 ，ASME规范确实有 1．5 全系数，然后再将 Or+or限制到不超过 or，即初 的安全系数；但如考虑比例加载，安全系数并不总 始屈服。因为对 限制到 or／ro =2／3后极限 是 ≥1．5。 载荷曲线的有用段就只是A—D段 (见图2)。a 丁伯民的 《对 (关于分析设计方法中应力强 对A和b对D都存在 1．5倍的安全系数，而 口6线 度准则P +P≤1．5[ro]的讨论)一文的商榷》的 上的其他点对AD线的安全系数将大于 1．5。这 论文是基于对 ASME规 范的解 释，是想 说明 里是 or+ 对极限载荷 曲线的安全系数，而不 ASME规范的应力限制区不是按程丰渊和陆明万 是 √( + )+ 对极限载荷曲线的安全系 的方法得出的。 数。这也正是丁伯 民一文所描述的。因此ASME 极限载荷的设计 曲线是： 规范的应力判据是存在 ≥1．5的安全系数，只是 … 5 ： 1)： 一 一 一 一三 ( 一 ： 一 l… J 参考的对象或限制的条件不同于比例加载的情 ro 3 2 、 3 况。ASME规范是分别对or和 +or加以限 如对其进行比例加载限制并除以1．5的安全 系数，其设计曲线就为： 制，而不是对~／(or+ )+ 加以限制。 从 JSpence的书中可以看 出，当年规范的编 P +P6 5 3，P 1、2 __i _『一了 一 丽 一一3 者可能并没有考虑对 + 施加 1．5倍的安全 这条 曲线 比ASME规范的曲线在右上角要