天经地义及天诛地灭.docVIP

十、天经地义和天诛地灭 能够保持和促进人类生存的就可以繁荣生长，从而赢得实在性的权利。 ——丹齐克 【10.1】为争论虚实而动感情的当然不限于语言学。一切动感情中最动感情的一句话是： “以理论就事实天经地义，以事实就理论天诛地灭。”——张文裕 现在我们不带感情地来分析这句可以称之为“天地说”的话，并对全文作一总结。 首先提请注意这样一个事实：这句话本身是一种观点。它极为概括地表达了一种以科学事业作为研究对象的哲学理论和几种理论的共同观点。拿这种观点或浓缩的理论来评判复杂多样的科学工作现实时，应该怎么摆正自己这个心爱的理论和可能不听自己理论话的事实的关系呢？——这的确是一把双面刃，既能砍倒对方，也会伤及自己。 在现代科学中，不管是先有观察后作理论解释，还是先作理论预言再接受观察的检验，几乎没有人怀疑理论必须与观察相符。“天地说”可以成为归纳主义打击主观主义国学派的武器，但现在的演绎主义跟归纳主义在这个问题上没有分歧。 “天地说”保持了一个古老的认识：事实和理论，客观与主观，是可以绝对分离对立的。量子力学打破了这个人类从早期科学活动中得出的认识。海森伯 (〈从现代物理学看歌德和牛顿的颜色学〉) 说： [经典物理学]把实际事物分为客观的和主观的两类……客观的实在是以相同的方式由外界强加于所有的人，因此它就被开始发展的自然科学当成研究对象。所以在某种程度上，这种自然科学表示了一种尝试，即把世界如此描述，好像可以把我们自己，我们的思维和我们的操作都忽略不顾。这时我们的感官只是当作一种使我们从客观世界获得知识的或多或少完善的辅助工具，所以当物理学家设法用人为的观察工具提高我们的感官能力，使我们能够深入到已远远不能直接亲临其境的那些最终的、最遥远的客观实在的领域中去的时候，就显得很自然而且是合乎逻辑的。 海森伯在回顾了十九世纪以前的科学观之后断然指出： 于是在这地方就产生了一种欺骗性的希望，以为通过进一步的改善方法，也许终于会认识整个世界。 波普尔因此发展出“三个世界”的理论，想走出主客两分造成的困境。他认为科学中所说的“事实”和“理论”都不属于客观的物理世界和主观的精神世界，而属于第三个文化世界。 其实，最重要的一点在于：理论所就的并非事实本身，而是“观察材料”。这一点现在已经很明确了。谁也不会拿一张照片认作是他本人，尽管照片上的人像跟他本人有某种对应关系。如果说理论是易谬的，那么观察材料也是易谬的。 在常规科学中，常能见到无视不就观察材料的理论。这是费耶尔本德所谓的理论的“韧性”。 在科学革命期间，观察几乎约束不了理论。如果因为理论不符合最初的观察材料就此否定该理论，那就会把最有希望的新说扼杀掉。科学哲学家和科学史家此说最得意的例证便是哥白尼日心说。在最初的一百年 (一百年啊！) 中观察材料都不利于日心说，而有利于地心说。哥白尼理论的主要魅力在于它的简单性。这也是日后埃因斯坦的信条。“新理论 (包括表述不完善的新颖概念) 的早期阐述是在对那些表面上一次次证伪不予理睬的情况下坚持下来并发展起来的”(查尔莫斯1982)。证伪主义也就在这个地方遭到沉重打击。关于事实-观察-理论之间的关系现在可以说比较清楚了。科学赋予新说出生的权利，并允许让时间来检验它。 “天地说”容易了解为“对”的理论是科学的，“错”的理论是不科学或非科学的。这个问题自波普尔以来认识已经大大加深了。首先，理论的对错只有相对意义而没有绝对意义。其次，科学与非科学区别的标准不在于对错，而在于能否被证伪。(拉卡托斯有更精致的说法并提供了科学的动态图景。)地心说、燃素说都是“科学的”理论，尽管它们“强事实就理论”，其实牛顿力学的理论又何尝不是强事实就理论。如果把它们从科学殿堂中扫地出门，那么今天貌似正确的科学理论必定也会被后人扫地出门。它们在科学史上都有应得的地位，犯不着你假天之名来天诛地灭或开棺鞭尸。 “天地说”实际上沿袭了经典物理学，甚至牛顿本人造成的假像: 牛顿给人留下这一个印象，以为在他的物理学中没有一个假设不是实验数据所必然要求的。当他提出他不作假说，并且他是从实验研究结果推出他的基本概念和定律时，就给人以这种印象。如果关于物理学家的实验观测同他的理论的关系的这种想法是正确的，牛顿的理论就永远不需要修正了，它也不可能包含实验未予证实的结论了。要是牛顿的理论是隐含在事实之中，它就应该像那些事实一样确凿和肯定。然而，1885年迈克尔森和莫雷所完成的实验揭示了这样一个事实，如果牛顿的理论假设全是真理的话，