与其说是字本位,不如说是言本位.PDFVIP

首届汉语独特性理论与教学国际研讨会 （2009-12 上海外国语大学） 与其说是字本位，不如说是言本位 邹晓辉、邹顺鹏 中国地质大学（北京）-贝克莱大学 双语信息处理课题组 北京市海淀区学院路29 号 100083 qhkjy@ 摘要：本文回顾了汉语研究的几次“本位”转换，认为这就是前辈在探寻汉语理论体系建构 的逻辑起点。如果必须在字与词之间做出选择，那么赵元任“字是中国人心目中的中心主题” 的论断，以及徐通锵“‘词’不能代表 ‘字’而成为汉语的一种基本结构单位”的论断，都 选择了字。而之前其他人分别选择了词（马建忠1898）、句（黎锦熙1924）、词组（朱德熙 1982）。这是为什么呢？难道赵、徐两位语言学教授都不懂字和词的常识性义项？显然不是。 他们是根据学术直觉做出上述判断的。有无可支持他们这种学术直觉背后的学术性义项呢？ 这是笔者提出的问题或思考。本文从宏观的类与微观的例两个层面多个角度，分析了字与词 的学术性义项，发现常识性义项往往是造成非学术性争议的起因。本研究采用史论结合方式 和术语划分方法，通过对“语”与“字”两个系统的基本分类，凸显了音节、字、言“迭交” 的特点，得出了“汉语就是组字成语的典例系统”的论断。陆俭明、冯志伟都说如果字本位 换成语素本位，也就不会有人再反对字本位了。因此为避免字本位提法所引起的非学术之争， 与其说字不如说言是汉语的基本结构单位，以便于各位集中精力论述字素（周上之）、字词 （潘文国）、字语（邹晓辉）几组术语及其关系（这是字本位内部尝试统一认识的努力）。这 是否比用语素替代字更可取呢？笔者希望就此听取 “字本位”正、反双方各位专家的意见！ 关键词：普通语言学、词本位、字本位、形式语言学、汉语形式化、言本位 1.引言 本文旨在论证汉语“字本位”实质是言本位的论断。其意义在于指出“字本位”立论与 驳论双方均忽略的一个问题，即：汉语理论尤其是汉语语法理论界百年探索经历的“字- 词-句-词组-字”这一看似回归的现象背后蕴含的深意。 汉语研究百多年在 “词本位”（马建忠）、“句本位”（黎锦熙）和“短语本位”（朱德熙） 之后重返“小学”传统的“字本位”（徐通锵），每一次都引起了激烈的争论。 [1] 《基础语言学教程》 （简称：教程）指出：语言基本结构单位是驾驭语言系统的枢纽。 以语言基本结构单位为“纲”，比较汉语和英语等印欧系语言在结构上的异同，揭示不同语 言的特点，进而讨论语言结构的基本原理。《教程》仔细比较了汉语、英语、俄语等不同语 言结构单位的异同后总结出语言基本结构单位的三个特点或三条标准，即：现成性、离散性 和语言社团中的心理现实性。并称其为确定语言基本结构单位的原理。《教程》认为：英语 等印欧系语言的基本结构单位有两个，即：词和句子，而汉语只有一个，这就是：字。学界 [2] 同行就此提出了尖锐的质疑。例如：陆剑明和郭锐“汉语语法研究所面临的挑战 ”一文 ① （1998） 就针对“字的定义”问题提出了如下质疑： [3] 汉语“字本位”理论跟以往的语法理论完全不同。徐教授在《语言论》（1997） 这部 专著中一再强调“字”是“汉语句法的基本结构单位”（11 页），“汉语的结构以字为本位， 应该以字为基础进行句法结构的研究”（13 页）。质疑者指出：这是“字本位”的核心观点。 可是，对“字”这个最核心的概念、使用最频繁的术语却并未给出严格明确的定义，而只是 从不同角度做了一些说明。如：“字是形、音、义三位一体的结构单位”（266 页）；“字是汉 ①注：“汉语语法研究所面临的挑战”一文在1998 现代汉语语法学国际学术会议第一次全体大会宣读。 1 首届汉语独特性理论与教学国际研讨会 （2009-12 上海外国语大学） 语结构的枢纽，是语音、语义、词汇、语法的交汇点”（徐通锵1988a）；“‘字’是汉语对现 实进行编码的基本单位”（43