社团治理与司法 ——国家与社会的制度连结点（上）.docVIP

社团治理与司法 ——国家与社会的制度连结点（上） 　　社团与司法的关系，即司法在社团治理中的地位、作用及相应的制度建构和法律技术等问题，既是国家与社团关系以及社团内部关系等社团治理理论必然包含的部分，也是近年来制度实践的焦点问题和公法领域最令人困惑迷惘的领域之一。转贴于论文联盟 关裁决而向法院起诉的案件。”[5]转贴于论文联盟 负起责任，缺乏价值间的平衡和互相限定，结果使两种价值都受到了损害。转贴于论文联盟 [20]在目前大量发生的在校生人身伤害赔偿纠纷中，首先就涉及这一问题：转贴于论文联盟 因此公法是有关国家的特别法，而私法是万民法。”[31]言外之意，只要中国足协是个公务组织、行政机关或公务法人（不乏有此看法者）等，它的行为就是或很可能是执行公务的行为。然而这种只根据主体的身份的形式主义看法早就不符合实际，我国行政法理论也早已放弃。不但公务组织本身可能有非公务行为，现代公务的执行也早已不一定非要通过公务组织来履行，私人履行公共职能（private performance of public function）[32]、公共权力的私人行使、私人管制（private regulation）[33]、私人治理（private governance）[34]分享治理（shared governance）、自我管制（self-regulation）早已是英美国家大量出现的现实，并且引起理论界的强烈关注。 “以私法方式执行行政任务”、“私法组织形式的行政主体”也已是德国公法法律和学理上承认的现象；[35]法国是公务理论的发源地，形式意义的公务与实质意义上的公务的分裂早已开始，“行政主体开始把越来越多的公务活动委托私人进行。”[36]因此，认为只要是行为主体的公务组织身份确定下来，其行为性质也就明确的想法早已与现实相去甚远。转贴于论文联盟 受贿受到侦查公诉乃至判决呢？实际上，两案在对足协同类活动性质的认定上有明显冲突之处，其原因，在笔者看来，不过是国家权力干预私人权利时的不受阻碍和对国家权力进行监督和干预的反向运作时困难重重这一中国特色的表现。它们最好地彰显了国家权力对行政司法的暧昧态度，两种司法权基本功能的差异导致其命运大相径庭！也因此，中国司法的使命，不在于对真正社团自治权的规训，而是将行政权力以及以社团权力为幌子的行政权力的干预降到合理的界限。[41]唯其如此，健康的社团治理、真正的私人自治才有发展自己的空间，在此基础上，才会真正演化出司法化的自我约束的社团权力控制机制。转贴于论文联盟 社会为数稀少的制衡王权的实践，如乡校议事、书院讲学、太学生上书敦王、士大夫清议品政等，留下一些可供开掘的弥足珍贵的正当性思想资源。转贴于论文联盟 平和纯洁的形式。对政治介入体育他们始终抱有极大的排斥情绪。然而这不是说他们拒绝对体育纠纷找出公正的解决渠道。人们对公正的渴求是与生俱来的，与普通人相比，从事体育活动的人们特别是在赛场拼搏的运动员，一样希望甚至更渴望得到对自己专业能力和职业品行（如有无服用兴奋剂）的公正评价和公平处理，因为体育运动本身就是强调公正、公平的竞争。公平需要公正的程序保障；同时，“得到公正的司法审理（access to justice），是每一个人的基本权利，这种权利在很多国家的宪法（例如荷兰宪法第17条）以及国际人权公约（例如《欧洲人权公约》第6条）中均有明确规定。”[53]虽然体育界排斥法官作为非专业人士对体育比赛纠纷的介入，[54]但他们并不是对体育纠纷的解决抱消极抵制的态度，为了在拒斥外部司法干预的同时不为人所诟病，他们积极建立体育领域内部的纠纷公正解决机制。转贴于论文联盟 裁判所制度最值得注意的是裁判人员组成上的代表性和程序上的对抗性，这恰是我们的劳动仲裁制度最缺乏的。在人员上，劳动行政工作人员可能具有独立性，但并不具有利益代表性，不是劳资阵营中的一员。行政机关的工作性质和特点，也是仲裁这种司法程序所不欢迎的。人员组成全从行政机关内部来，则使其工作缺乏社会监督和透明度，为暗箱操作提供了便利。这些技术上的安排全都损害了其效用，使其不能作为司法化程序发挥功效。这些是我们在探索社团纠纷的仲裁解决或行业内部法庭解决时必须预先警惕的，否则将使制度创新纯粹沦为形式。转贴于论文联盟 1