关于对人大任命的干部进行法律知识考试的思考.docVIP

关于对人大任命的干部进行法律知识考试的思考 　　坚持对人大及其常委会选举、任命干部进行法律知识考试制度，是深入贯彻依法治国方略的一项重要举措，对于提高国家机关工作人员的法律知识整体水平，促进依法行政、公正司法，更好地落实“三个代表”要求，全心全意为人民服务，具有十分重要的现实意义和深远的历史意义。 　　地方各级人大及其常委会在实践探索中的具体做法 　　四川省是全国较早推行法律知识考试的省份之一。自上个世纪90年代初以来，据不完全统计，全省90％以上的地方各级人大常委会制订并坚持了法律考试制度，使一大批各级国家机关工作人员学习和掌握了必备的法律法规知识，为推进依法治省进程作出了应有贡献。 　　南充市是我省较早推行法律知识考试的地级市之一。1993年撤地设市建立市人大常委会后不久，常委会即研究建立了法律知识考试制度，开始对拟任命人员进行法律知识考试。1998年7月，成都市人大常委会在组织了为期一周的法律知识学习培训后，首次对拟任命的49名新一届市人民政府组成人员进行了法律知识考试，市人大常委会两名副主任、秘书长及市委组织部副部长自始至终在考场巡考。此举在社会上产生了积极影响。资中县是我省最早推行法律知识考试的县之一。1995年8月，该县人大常委会首次对115名“两院”的拟任命人员进行了考试，拉开了全省县级人大常委会组织开展法律知识考试的序幕。 　　到1999年底，全省各级人大常委会均推行了法律知识考试（少数民族个别县因条件限制除外），并在具体实践过程中相互交流、借鉴，积累了丰富的经验。总结起来，普遍的做法是： 　　（1）出台关于法律知识考试的规范性文件，建立考试制度。（2）组建考试的组织领导机构。由人大常委会领导担任考法领导小组组长，相关专委会和办事机构负责人以及部门负责人为成员，人大法制（内司）委或人代工委、法工委具体实施。（3）组织人员制作试卷，考试内容分为公共法律、专业法律、基本知识等几部分。（4）在统一组织进行了考前培训后参加考试（没有培训条件的由参考者自学），由人大常委会领导及法制委员会、人代工委、组织部、司法局、监察局等负责人巡考、监考。（5）由人大常委会组织人员统一阅卷。考试实行100分制，以60分为及格，及格者方可提请任命。不及格者可申请补考一次，补考仍不合格者不再提请任命。（6）考试成绩存入干部个人档案（一般未对外公布），作为选拔任用干部的依据之一。 　　存在的问题 　　推行选举、任命前法律知识考试制度，尽管地方各级人大常委会已有了近10年的实践经验，但工作中存在的一些问题也不容忽视，主要体现在以下几个方面。 　　1、思想认识有差距。一是各级领导干部认识上有差距。不少领导干部对选举和任命前法律知识考试的目的、意义缺乏正确的认识，认为有党委组织部门把关，人大考法是“多此一举”。因此在思想上不重视，工作上不支持。有的表面上重视，实际工作中敷衍。二是被考者认识上有差距。不少被考者缺乏基本的法律知识，法制观念淡薄，人大意识欠缺。认为人大组织考试是“吃了饭没事干！”即使参加了考试，也是不得已而为之，为考试而考试。三是人大干部认识上有差距。不少人大干部认为考试只是一种形式和程序，没必要“小题大作”，搞得那么严肃、逗硬，因而，存在好人主义思想，工作中出现出题肤浅不周严、监考不严格、评卷敷衍甚至凭印象打分的现象。 　　2、考试制度不健全。一是很多地方未建立和健全专门的考试制度，未出台具体的可操作的考试办法。仅仅局限于在《人事任免办法》、《议事规则》中作原则规定，导致日常工作缺乏指导，考试随意性大，考试效果难以保证。二是各地在制订考试制度及相关办法时，均是自主行为，因为缺乏可资借鉴的蓝本和受自身工作水平的限制，常常是挂一漏万，很不全面，缺乏相对科学、统一的规范。三是未将被选举干部纳入考试范围。据调查，目前全国还没有对被选举干部进行选前考法的先例。各地所出台的相关规范性文件中也未涉及被选举干部的法律知识考试问题，这是当前法律知识考试工作的最大盲区和薄弱环节，应当引起高度重视，力争有所突破。 　　3、实践操作欠规范。一是试题质量不高。绝大多数地方人大常委会没有设立试题库，试卷往往由相关专委会、办事机构设计制作，科学性、权威性不强，质量、水平不高。二是考试纪律不严。有的地方或者将试题早早漏传给参考人员，或者允许带书进场，或者对参考人员互相誊抄视而不见，或者安排普通工作人员监考、领导不到场巡视……考场气氛极不严肃，考试纯属走过场、流于形式。三是成绩评定不实。大部分地方“重考不重评”，监考时是“阳光作业”，评卷时却大搞“暗箱操作”。评卷人员可以大送关系分、人情分，缺乏对评卷过程的监督管理，致使考试成绩不真实，可信度不高。 　　对策及建议 　　法律知识考试经