“全芳备祖”编者陈景沂姓名、籍贯的考证结论及考证全文.doc

《全芳备祖》编者陈景沂姓名、籍贯的考证结论 ?? 杰 ? 宋人编辑的《全芳备祖》是一部大规模的植物专题类书，辑录资料之丰富为文献学界所重视，农学和植物学界更是誉为“世界最早的植物学辞典”。然而，问世以来，历元、明、清未见重刻，有关传藏记载极为罕见，清中叶以来渐受关注，但对其编者姓名、籍贯等基本情况，说法都较混乱，于今尤甚。有必要认真对待，着力解决，求得确切认识，以免以讹传讹，贻误来者。 笔者最近草成《〈全芳备祖〉编者陈景沂姓名、籍贯考》一文，发表在即，正在向各方征求意见中，篇幅较长，阅读不便，此就主要观点略作概括介绍： 一、关于《全芳备祖》的编者 目前主要有三种说法： （一）陈景沂 这是宋刻本《全芳备祖》中显示的信息。《全芳备祖》书名全称为《天台陈先生类编花果卉木全芳备祖》，编者项中写作“江淮肥遯愚一子陈景沂编辑；建安祝穆订正”，分作两行，头尾整齐排列。其中“江淮肥遯愚一子”为陈景沂的别号。“陈景沂”三字与“祝穆”两字完全并列对应，祝穆，是《全芳备祖》的校订出版者，名穆字和父。“祝穆”是姓名，在没有其他说明的情况下，“陈景沂”也应是姓陈名景沂，不能随意理解成其他。《全芳备祖》自序署名也作“陈景沂”，众所周知，人的正名是正式规范名字，尊长者可以直接称呼，自称正名多表示恭谨和谦逊，而人的表字多为他人所称，用以表示尊敬。自署称“陈景沂”也表明其姓陈名景沂，而不是字景沂。 （二）陈咏 陈咏，名咏，字景沂，浙江温岭人。陈咏说源于温岭《泾岙陈氏家谱》，谱中记载陈氏九世祖陈咏，字景沂，出生于北宋，曾上书宋高宗，主张抗金复仇，有才学，著《全芳备祖》。清嘉庆以来，当地将此写入方志，遂出现《全芳备祖》编者陈咏，字景沂、温岭人的说法。 但这一说法并不可靠。据笔者考查，乾隆《泾岙陈氏宗谱》为残卷，体例严谨，内容较为可靠，是一部很优秀的家谱，但早期世系记载中与《全芳备祖》有关的内容多值得怀疑。主要疑点有三：1、谱中乾隆以前无论是族人还是亲朋故旧的文章中，都称《全芳备祖》是祖先诗集，并且认为编者是陈咏的儿子陈天佑，甚至认为陈天佑作了序并附编了其他人的诗歌作品。所说与《全芳备祖》的实际情况严重不符，说明元明间人士对《全芳备祖》全然不知，只是听说书名而已。2、与《全芳备祖》及其编者陈咏有关的传记内容大多与朱熹挂上钩，而朱熹的地位从元代中叶起才大幅提升，明永乐年间才被推为理学至尊，说明这些内容应出于明代，而不是宋代，是后人附会添加的。3、最关键的是，陈氏九世祖陈咏是南北宋之交人，其子陈天佑是南宋中期人，而宋本《全芳备祖》的两篇序言显示编者陈景沂是南宋末年人。这些都是极为明确而不可移易的，陈咏（字景沂）与陈景沂不可能是同一个人，只是因为同姓且一人的正名与另一人的表字完全相同而误作一人。这一误会最初只是陈氏的家族行为，明万历间开始写入地方文献，清乾隆、嘉庆以来太平（温岭）、台州顺着说的人多了，影响逐步扩大，贻误至今。 （三）吴咏， 吴咏，字景沂，浙江天台人。吴咏说出于《天台吴氏宗谱》，该谱第八世吴宽以下与温岭《泾岙陈氏宗谱》第五世陈宽以下有十三世的世次、讳字、事迹基本一致，只是姓氏不同而已。陈谱中的八世陈咏在吴谱中对应的是十一世吴咏，同样也说著有《全芳备祖》。 这种情况极不正常，一方抄袭的可能性较大。笔者原以为，吴谱的始祖早于陈谱，有可能是陈谱抄袭了吴谱。2015年2月底，笔者在台州学院高平教授的陪同下，赴天台、温岭两地调查，承天台吴方杰、温岭吴茂云、陈满华、台州市周琦、胡正武等先生帮助，查阅了吴、陈二氏全部古谱。仔细比较两谱始祖、世系讳字、坟墓地名、接支、修谱等方面的情况后发现，与我们先前的推想完全相反，两谱雷同部分应是吴谱抄袭了陈谱。既然吴谱内容出于抄袭，吴咏说的错误也就不言而喻了。 二、关于陈景沂的籍贯 编者陈景沂的籍贯有天台、温岭两说，是与上述姓名的不同说法联系在一起的。 （一）温岭说 温岭说完全由陈咏说而来，如果陈咏说站不住脚，则籍贯温岭的说法也就皮之不存，毛之无附了。 另有两个细节也表明温岭说的可疑： 1、《全芳备祖》中陈景沂关于黄岩蜜橘的一段话，直称“天台之黄岩”橘子为天下之奇，口吻极为客观、冷静，没有丝毫邑人的热情。温岭在宋代时属黄岩，如果陈景沂是黄岩（包括今台州黄岩区、路桥区、温岭市）人，介绍故乡名产，一般不会是这种态度。 2、陈景沂的诗中称自己“平生足迹遍天下，止一东嘉却弗来”，东嘉是温州，如果他是温岭人，温岭靠温州这么近，走遍天下之后才有机会到温州一游，真有点不可思议。有关《全芳备祖》及其编者陈景沂的文献记载极少，这两条都是《全芳备祖》的“内证”。虽然作为证据也许不够直接、过硬，但在没有其他更为可靠记载的情况下，这样的信息也是值得重视的。 （二）天台说 又分两种理解：一指台州，台州因天台山而得名，因此古人也常以天台来代指台州，前引陈景沂说“天