为什么我们往往选的都是最坏的教程.pptx

为什么我们往往选择的都是最坏的;某水泥厂准备招标采购一批窑用耐火砖，技术部门和采购部门推荐了两家国内最优的生产厂，A和B。可是厂长原来部队上的老战友老李，一家不起眼小耐火砖厂C的销售老总，也跑来凑热闹。老李人缘好，销售手段花样多，当然毫无疑问，C厂也通过了资格预审。于是A、B、C三个供应商拉开架势买标书、编标书、要投标了，厂里也组织了评标委员会，技术、采购、财务都安排领导或主管当评委。为了搞好这次招标，厂长特别进行了工作布置，在办公会上，厂长说：我们这次招标采购一定要公开、公平、公正，为不影响大家的评审，我就不参加这次评标了，以评标组的最后推荐结果为准，评标规则请采购部门拟定后交我审批。 ;5天后，集中开标，3家单位价格相近，价格分差距不大，关键看评委们的综合评价了。9名评委参与的评标也就开始了，根据设计好的评标规则，需要评委为3家供应商排序打分。打分结果出来了： ???????? 3个人：ABC ???????? 3个人：BCA ???????? 3个人：CAB 认为AB的有6人，BC的也有6人 ;问题出来了，认为A比B好的人有6个，认为B比C好的人也有6个 从AB，BC能不能递推出AC呢？ 不能，因为从上例中我们发现也有6个人认为C比A好。 在这里2/3的评委也就是大多数人在供应商的选择上出现不可递推矛盾，出现了循环。 著名的选举悖论在这里出现了。 ;这个悖论最初出自美国经济学家肯尼思·阿洛（Kenneth J．Arrow）之手，肯尼思·阿洛于1972年获诺贝尔经济学奖，1951年他提出民主选举的所谓选举公理，以求得选举的公平合理，避免发生独裁者从中操纵选举的可恶问题。后来，由于这个选举悖论的发现，他证明出一条定理，指出不存在满足阿洛（ARROW）公理的十全十美的民主选举。 最通俗的悖论：万能的上帝能不能找到一块自己举不起来的石头？ ;第一轮投票这个结果，出现死循环，没有任何一个厂占优，按第1名3分、第2名2分、第3名1分的名次打分法，3家单位都是18分，结果相同。 评标陷入僵局，评委会赶紧向厂长汇报。 怎么招标也会遇到这种乱七八糟的事， 厂长一边嘟囔着，一边快速动着脑筋。突然他灵光一闪，对所有的评委说，那我们采取直接投票的方法吧，让评委们一人一票选择供应商，票数最高的厂当选，咱们也实践一回少数服从多数的民主理念。 ;于是新一轮投票开始，评委们一人一票选择ABC这3个供应商，统计结果很快出来了。A供应商3票，B供应商2票，C供应商4票。根据少数服从多数原则，C供应商第一名直接当选。明明是最差的厂，竟然得了第一。 评标报告只能这么写了，推荐C厂中标 民主也会有可怕的结果出来：希特勒就是大家选举出来的。 ;厂长傻眼了。这事真难办，厂长对技术精深，本就属意A厂或B厂产品，但老战友面子磨不开，才搞出了这么一场自己都不参加的招标会。就在厂长犹豫的时候，老李已经上门了，紧紧握着老王的手，满眼感激，千言万语尽在沉默中，不能厂长说话，转身大踏步走了。厂长一边疼的揉着手，一边骂到，这家伙真是侦察兵出身，刚评完标，消息就掌握了，看样子下次要好好和中层干部们讲讲必威体育官网网址问题。 不提厂长正在郁闷的事，楼下办公室中的采购部长也在郁闷中，我只不过看在老李的面子上投了一票，以为不会影响最终结果，谁知道竟然还有3个人也这么想的，这真是人算不如天算啊。 ;2000年陈水扁当选总统的时候，他的选票恰恰是39.3%，宋楚瑜36.59%，连战23.34%。反对陈水扁的人高达68.7% 你看和我们上面的这个采购案例多么相似啊，都是最坏的家伙反而当选了。 由于制度设计的错误，让一个台独分子和贪污犯当选为总统，这是台湾人民的悲哀也是民主制度的耻辱。 为什么少数服从多数也会出问题，看看后面的小故事就清楚了。 ;10个人分蛋糕，每个人都想多分。一个聪明人50岁的张三联合另外一个聪明人51岁李四想共享蛋糕，怎么办？他们提出了少数服从多数的原则。由他们两提出一个分配方案，只要一半人同意就执行，少数反对者直接出局，不参与投票和分蛋糕。;有同志可能就会问，你上面的案例是不是有点特殊，其实不然，现在所有的招标采购程序基本如此，无非是评审指标权重设计不同而已。那么能不能在我们工作中避免上面出现的问题？答案是：当候选供应商和评委数都大于或等于3个时，选举悖论必然发生，无法避免。因此只能从评标程序设计来考虑解决。 1、建议采取两票制，既由评委先一次投票（或打分）选择出票数最多的两家供应商，然后再进行最后一轮投票，这样就有可能避免了选举悖论的影响和最坏厂中标的情况。按这个程序，厂长属意的A或B供应商有可??以多数票当选。 2、通过公开招标增加供应商的家数到5家以上，评委9个以上，增加递推循环发生的难度，A、B厂有可能中标。 3、减少评委打分所占比例，增加竞价采购比例。 请注意上面的