中国内部控制理论的发展及近况.docxVIP

什么是内部控制？理论界存在各种观点。由于表述众多，本文仅选择几个权威定义进行分析。[1] 1992年，美国“反对 HYPERLINK /view/1256960.htm \t _blank 虚假财务报告委员会”下属的由美国 HYPERLINK /view/190.htm \t _blank 会计学会、注册会计师协会、国际内部审计人员协会、 HYPERLINK /view/1402410.htm \t _blank 财务经理协会和管理会计学会等组织参与的发起组织委员会（COSO）发布报告《内部控制-整体框架》（即“COSO报告”）。该报告将内部控制定义为：是受 HYPERLINK /view/38340.htm \t _blank 企业 HYPERLINK /view/22446.htm \t _blank 董事会、管理当局和其他职员的影响，目的在于取得经营效果和效率、 HYPERLINK /view/628866.htm \t _blank 财务报告的可靠性、遵循适当的法规等目标而提供 HYPERLINK /view/1254826.htm \t _blank 合理保证的一种过程。 我国1997年开始实施的《独立审计具体准则第九号-内部控制与审计风险》的定义是：“内部控制是被审计单位为了保证 HYPERLINK /view/64906.htm \t _blank 业务活动的有效进行，保护 HYPERLINK /view/42564.htm \t _blank 资产的安全与完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，保证 HYPERLINK /view/1298267.htm \t _blank 会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序。” 上述三个定义具有几个共同特点：一是都将内部控制解释为一种政策或程序（过程）；二是都在定义中说明了内部控制的目标；三是都是从审计的角度做出的定义。笔者认为，这些定义普遍存在以下几个缺陷： 1、定义出发点过于狭隘。控制是一个应用非常广泛的概念，有 HYPERLINK /view/1512342.htm \t _blank 生产控制、人口控制、 HYPERLINK /view/20838.htm \t _blank 经济控制、军事控制等，从不同的角度（学科）出发，会给出不同的控制概念。虽然 HYPERLINK /view/8000844.htm \t _blank 内部控制与审计存在密切的联系，但是，不论从内部控制的产生，还是内部控制的现实需要来看，内部控制都应该属于管理范畴。“可以肯定地说，内部控制最初是在组织中内生的，而不是外力（外部管制、规范的要求；审计）催生的。”（方红星，2002）并且，我国建立 HYPERLINK /view/297191.htm \t _blank 内部控制制度，制定《内部 HYPERLINK /view/190.htm \t _blank 会计控制规范》的直接目的也不是为了审计需要，而是提高 HYPERLINK /view/1691670.htm \t _blank 会计信息质量，加强单位内部管理的迫切要求。过去，由于一直把 HYPERLINK /view/8000844.htm \t _blank 内部控制与审计相联系， HYPERLINK /view/38340.htm \t _blank 企业对建立 HYPERLINK /view/297191.htm \t _blank 内部控制制度缺乏积极性，甚至产生抵触心理，这在一定程度上阻碍了内部控制的建立和实施。如果我们从管 HYPERLINK /view/14844.htm \t _blank 理学的角度重新认识内部控制，把它作为单位内部管理的手段和方法，相信内部控制必然会得到各单位的高度重视，从而自觉地加强 HYPERLINK /view/297191.htm \t _blank 内部控制制度的建设。 2、没有明确内部控制的主体和客体。任何一种控制系统，都既应该有施控主体，也应该有受控对象（客体）。一般认为，内部控制的客体是人、财、物及其在经营过程中所形成的一系列组合关系和组合形式。这一点几乎没有争论。存在争论的主要是内部控制的主体问题，第一种观点认为，内部控制主体是单位经营者。但是，经营者如何界定，又存在五种观点：①包括 HYPERLINK /view/18245.htm \t _blank 董事长、总经理；②包括 HYPERLINK /view/22446.htm \t _blank 董事会成员、总经理班子；③包括董事会成员、总经理班子、党员班子；④包括董事会成员、总经理