中国现代史基础线索.pptVIP

段金生 2013、10;基本线索，是指一个历史阶段最基本的特征，体现了人们分析、研究和评价一个历史阶段所遵循的视角和理论范式，并形成了一种话语体系。 如何确定中国现代史的基本线索问题是非常重要的，它不仅关系到中国现代史学科体系的建立，而且关系到怎样理解现代史的基本内容和怎样评价中国现代社会各阶级的作用等许多问题。 要理解中国现代史的基本线索，先要对中国现代史的分期有个清楚认识。 ;历史分期的目的,旨在揭示不同历史阶段或时期的鲜明特征及其之间质的差别,从而展现并发现历史发展的特点和规律。 依据不同的标准,会形成不同的历史分期,呈现出来的历史发展图景与变迁规律相应具有了差异性。 目前,史学界对于中国现代史的分期看法不一,形成不同的主张。 而要谈中国现代史的分期，不得不谈到中国近代史的分期问题。 ;1.中国近代史分期的若干观点 （1）新中国成立前 1949年10月新中国成立以前，研究中国近代史的学者对于中国近代史、中国现代史没有明确区分，也就是说没有形成有关中国近代史和中国现代史的明确概念。那时候的学者基本上认为中国近代史、中国现代史是同一个含义。 （2） . 新中国成立后 胡绳的观点：胡绳1954年在《历史研究》创刊号上发表《中国近代历史的分期问题》一文，引起了近代史学者的强烈关注和热烈讨论。所谓中国近代史，胡绳的文章非常明确地限定在1840—1919年之间。 ;其他人物的观点：范文澜、刘大年、荣孟源、李新、林敦奎等学者提出按照社会性质来划分历史时期。 举例说明：王廷科：《正确估价我国新民主主义革命的历史地位》（《四川大学学报》1981年第1期）一文，根据列宁关于区分不同时代的基本特征，是哪一个阶级为时代的中心，决定着时代的主要内容、时代的主要发展方向的判断，提出“中国近代史”，就是以资产阶级为中心的朝代的历史，“中国现代史”，就是以无产阶级为中心的朝代的历史。认为以1919年为中国近代史与现代史的分界，其理由有五个： A.从社会形态而言，“五四运动以后，尽管中国社会仍然是半殖民地半封建社会 ，但已经不是一个纯粹??封建社会了” ，“这时的中国，出现了两种政治、经济和两种文化的长期并存。这种局面，是五四以前所不曾有过，也是世界历史所仅见的。这种复杂的特殊的情况与五四以前的情况，显然是不同的。” ;B.从时代中心的变化来看，“自1919年五四运动到1949年新中国成立，中国社会的‘基本特征’，不是别的，正是中国无产阶级及其先锋队中国共产党站在时代的中心，决定着时代的主要内容、时代的主要方向；不是别的，正是中国共产党的革命战争成为推动社会进步的主要动力。这时，以无产阶级为中心的时代已经代替了以资产阶级为中心的时代。因此，中国历史就由‘近代’进入到‘现代’”。 C .从革命的观点来看，“我国新民主义主义革命与我国旧民主主义革命有相同点，也有不同点”，“而不同点是更为重要的。特别是由于领导权的转移，由于革命所属的阵线不同，决定了我国的新民主义革命与我国旧民主主义革命不是属于同一的历史范畴，而是属于不同的历史范畴。因此，不能将我国新民主主义革命时期的历史与我国旧民主主义革命时期的历史不加区别地一并划入中国现代史范围。”;D.从新民主主义革命与社会 主义革命的关系看，“都是中国共产党领导下的中国革命的一部分，都是为整个‘共产主义思想体系所指导的’。这两大革命同属于世界无产阶级革命的历史范畴。因此，应当如实地把我国新民主主义时期的历史与我国社会 主义革命时期的历史联系起来，写成一部完整的中国现代史。” E.从新民主主义革命的历史地位看，如果将其与旧民主主义革命时期的历史并列起来，一起划入中国近代史范畴，“那么在客观上就贬低了我国新民主义革命的地位”；如果割断新民主义革命时期的历史与社会 革命时期的历史，分别划入不同的时代－近代和现代，“也就不能完整地准确地反映中国进入世界无产阶级社会主义革命时代的全部历史”。 ;总体而言，坚持1919年五四运动是中国近代史和中国现代史分界线的学者，主要以旧民主主义革命与新民主主义革命的区别为根据。他们为了突出无产阶级领导的新民主主义革命的重要性，坚持主张中国近代史结束于1919年。但是，这种主张忽视了以社会性质作为区别历史分期标志的意见，忽视了在半殖民地半封建社会里，无论是旧民主主义革命还是新民主主义革命都是民主革命的性质，都是反帝反封建，区别只是领导力量的不同、革命前途的不同。因此，主张以半殖民地半封建社会的1840—1949年为中国近代史的呼声越来越高涨。中国社会科学院近代史研究所赓续20世纪50年代的主张，再次明确宣布以1840—1949年的中国历史作为近代史研究所的研究对象。李侃、陈旭麓、胡绳、张海鹏等先后发表文章，阐述了对中国近代史和中国现代史分期的认识，并逐步形成共识。应该来说，科研机