谈委托贷款中的抵押权人.docVIP

谈委托贷款中的抵押权人  ??? 在银行或者其他金融机构(以下简称金融机构)因委托贷款设立的房屋所有权抵押中，抵押权人究竟是委托人还是金融机构，一直存在着很大的争议，很有必要对此问题做一番深入探讨。??? 一、在委托贷款的房屋所有权抵押中债权人为抵押权人??? 《中华人民共和国担保法》第33条、《中华人民共和国物权法》第179条规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。??? 按照《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的规定不难看出，在金融机构因委托贷款设立的房屋所有权抵押登记中，房屋登记机构判定委托人、金融机构谁是抵押权人，只有唯一标准，就是看谁是债权人。委托人和金融机构谁是债权人，谁就是抵押权人。??? 如果无视“债权人为抵押权人”的法定标准，在房屋权属登记的实务中，将无法判定委托贷款中谁是抵押权人。??? 二、三种法律关系共同决定委托贷款房屋所有权抵押的法律属性??? 其一，中国人民银行《贷款通则》([1996]第2号)，将贷款的种类划分为自营贷款、委托贷款和特定贷款。??? 《贷款通则》规定的委托贷款，是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人(受托人)只收取手续费，不承担贷款风险。??? 其二，中国人民银行《关于加强对信托投资机构委托存贷款业务管理的通知》(银发[1988]285号)规定，要进一步明确委托贷款业务的界限：委托贷款业务必须有委托方、受托方和借款单位三方，并有三方协议。协议有两种形式：一是三方直接签订协议；二是受托方与委托方和借款单位分别签订协议，但两个协议的委托内容必须一致。??? 其三，在委托贷款的房屋抵押中，存在着委托、借款和抵押三种法律关系，存在着委托人和受托人签订的委托合同、受托人和借款人签订的借款合同、受托人和借款人签订的房屋所有权抵押合同这三种合同(请注意，还可能有受托人和第三人签订的房屋所有权抵押合同)。三种合同可以是一个文本，也可以是多个文本。??? 其四，委托贷款房屋所有权抵押的这三种法律关系、三种合同，一个或者多个合同文本，共同决定了委托贷款设立的房屋所有权抵押的属性。如果将三种法律关系、三种合同，一个或者多个合同文本拆分开来，仅仅凭受托人和借款人签订的借款合同、受托人和借款人签订的房屋所有权抵押合同，孤立地判定委托贷款的抵押权人是金融机构，其分析方法是错误的。??? 三、委托贷款的“委托”，事实上属于《民法通则》规定的委托代理??? 中国人民银行《关于〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》(银条法[1992]13号)有如下规定。??? 第一，委托贷款行为在事实上的确类似于《民法通则》中的代理行为，但两者并不完全相同，这主要表现在：委托贷款行为是金融机构根据委托人的委托，在委托贷款协议书所确定的权限内，按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等，以金融机构自己的名义，同委托人指定的借款人订立借款合同的行为。而《民法通则》中的代理行为则是代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。但两者所产生的法律责任都是由委托人(即被代理人)承担的。??? 第二，根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第4条的规定，非金融机构是不能经营金融业务的。因此，非金融机构的委托投资或贷款只能通过金融机构，并以金融机构的名义办理，否则将造成金融秩序的混乱。??? 第三，从委托贷款契约或合同的形式上看，金融机构虽然是以自己的名义同借款人签订借款合同的，但事实上金融机构完全是按照委托人的旨意，并根据委托贷款协议书所确定的权限范围办理放款手续的。这一事实，完全可以从委托贷款协议书和委托贷款契约中得到证实。??? 第四，如果简单地、不加区别地用《民法通则》的有关规定去衡量委托贷款行为是否符合代理的要求，或是割裂委托贷款协议书和委托贷款契约所形成的内在联系，而仅从形式上去认定谁是谁非，就会违背实事求是的原则，其结果只会使真正的责任人即委托人逃避其必须承担的法律责任，而将风险转嫁给金融机构，并最终导致金融业务无法开展。??? 不难看出，中国人民银行《关于〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》强调的是：??? 第一，国家为了维护金融秩序，规定非金融机构放贷，必须委托金融机构，以金融机构的名义实施委托贷款。??? 第二，金融机构根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款，