广东省外派监事会制度的现状、问题与对策研究.docVIP

广东省外派监事会制度的现状、问题与对策研究 　　摘要：广东省属国有企业外派监事会制度起始于2002年，历经公务员管理模式、社会化管理模式和企业化管理模式三个阶段，为推进省属国有企业改革发展、促进国有资产保值增值方面发挥了重要作用，监事会制度也在实践中不断发展与完善，但也存在运行效率不足等问题。本文通过对广东省外派监事会制度运行现状、存在的问题以及问题的症结的深入分析，拟找出有效的解决办法，希望对完善外派监事会制度有所借鉴。 　　关键词：外派监事会制度；现状；问题；对策 　　中图分类号：D261.3 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）016-000-02 　　一、广东省外派监事会制度现状及总体评价 　　（一）广东省外派监事会制度现状 　　广东省国资委对所属20户国有企业均派驻了监事会，共设置11个办事处，每个办事处由1名主席、1-2名监事组成，负责监管1-2户企业。监事会人员由省国资委统一管理，具有较强的独立性和较高的专业性。 　　（二）总体评价 　　从十几年来的工作实践上看，广东省外派监事会制度在促进省属企业规范经营、推动省属企业深化改革以及国有资产保值增值，防止国有资产流失等方面发挥了积极的作用，但同时也存在运行效率不足等突出问题，主要表现在：一是对部分造成国有资产损失的情况未能及时发现和制止；二是对企业违规决策行为制衡约束不足；三是对企业贪腐等隐蔽违规行为难以及时发现。 　　二、广东省外派监事会制度设计缺陷 　　（一）监督者与被监督者身份不对等导致监督权威性不足 　　目前，监事会主席和企业主要负责人均由省委组织部统一任命，但监事会主席按照省属国企领导人员副职配备，低于企业主要负责人，监督者在身份上存在“先天不足”。监督者与被监督者在行政级别上的这种落差，使得监事会在行使监督职权时显得“底气不足”，权威性不够，对被监督者缺乏震慑和制衡能力。 　　（二）监督手段有限影响对经营者权力的制约 　　《国有企业监事会暂行条例》中明确规定“监事会不参与、不干预企业经营决策和经营管理活动”，大大制约了监事会对董事会的制衡能力，对于企业存在的一些问题，监事会只有质询权、建议权和报告权，缺乏纠正权和处罚权，一些重大问题可以上报省国资委建议处理，但往往失去了时效性。而且对于“不参与、不干预”的边界定义比较模糊，监事会稍微不慎就容易被企业冠以“干预企业经营”的帽子，也让监事会在履职时有所顾忌，担心越线。 　　（三）监督力量不足难以实现监督全覆盖 　　目前，广东省外派监事会共设11个办事处，基本上为1名监事会主席、2名专职监事和1名企业兼职监事的结构，同时派驻2户省属国有企业，监事会以4人的力量，要监督资产规模上亿元的2户省属国有企业，监督任务极其繁重。监事会成员包括兼职监事只有4人，未达到《公司法》规定的不少于5人的人数规定，1名兼职监事也与《公司法》规定的职工代表比例不少于三分之一的要求不符。此外，由于省属企业内外部监督力量之间缺乏必要的协同配合，监督合力未能形成，监督效率不足。 　　（四）对监督者激励不到位影响监督积极性 　　现有广东省监事会管理制度包括了监事会成员履职待遇方面的规定，但相应的配套机制仍未出台，导致上述相关政策难以落实，在实际运行中缺乏可操作性。如虽然广东省国资委有关规定中设置了监事会人员交流条款，但没有具体的实施办法，未建立起“能进能出”的交流渠道，目前监事会人员的职务晋升只局限于监事会内部，未实现与广东省属企业、国资委机关内部的交流，专职监事获得提升的空间有限，晋升途径并不通畅。激励不到位容易影响监事会成员的工作积极性。 　　三、广东省外派监事会制度运行低效的深层分析 　　（一）相关法律制度建设滞后使外派监事会缺乏必要的履职保障 　　1.现有法律法规对监事会职权规定不够明晰 　　如《公司法》中对于监事会的相关规定过于简单和笼统，第五十三条规定监事会职权“检查公司财务”，但对监事会的财务检查职权描述比较模糊，指导性不强；第五十四条规定“监事可以列席董事会会议”，未带强制性要求，使监事会过程监督不能完全得到保障。 　　2.部分制度已不能适应国有资产监督管理新形势的要求 　　国务院颁布的《国有企业监事会暂行条例》迄今实施了十几年，中间很多条款已经不适应当前国企改革发展和国资监管的需求，一是监督“核心”发生变化，不再局限于“财务监督”，其内涵更加广泛；二是监督理念发生变化，现有的《条例》和各地方的《暂行办法》偏重事后监督和静态监督，而出资人关注事前、事中和事后相结合和动态监督；三是监督重点发生变化，由事后监督变为注重当期监督、三重一大事项和风险监督；四是监管方式发生根本变化，从以前的要求监事会“只带耳朵，不带嘴巴”的要求变为敢于、善于发表独立、客观意见，及时揭示企