产能利用率测度方法的比较研究.docVIP

产能利用率测度方法的比较研究 　　摘要：文章从理论基础、经济意义、优势劣势以及研究现状等多个维度对常用的产能利用率测度方法进行了比较研究。研究发现：任何一种测算方法都存在其约束条件和适用范围，综合利用不同方法对产能利用率进行测算研究是必要的；我国的产能利用率测度工作严重滞后，需要各界合力，学习构建美国的“三位一体”产能利用率监测体系。 　　关键词：产能利用率；测度；工程法；成本函数法；监测体系 　　一、 引言 　　产能利用率是一个重要的经济学指标。从微观层面看，产能利用率是企业优化决策的重要变量之一，理性企业在做投资决策的时候，通常在增加产能投资，或是提高现有产能的利用率之间选择。同时，产能利用率作为一个宏观经济指标，同样具有重要的经济意义：其一，产能利用率是衡量宏观经济周期的重要指标之一，与就业率和通货膨胀率之间存在着很强的相关性；其二，产能利用率是衡量行业产能过剩的直接指标。因此，在我产能过剩问题频发的经济时期，准确测度产能利用率具有重大的现实意义。然而，无论在理论层面还是实践操作层面，当前国内学者对产能利用率的测度研究都存在一定的误区。从概念上看，许多学者对产能产出和产能利用率的理解存在偏差。在实践操作上，不同的产能利用率测度往往对应着不同的产能利用率定义。因此，不同来源的产能利用率数据往往具有不同的经济意义，不能轻易混淆使用，比如国务院近年所公布的行业产能利用率数据与韩国高等（2012）、何蕾（2014）以及董敏杰等（2015）学者所测度的产能利用率数据就各自具有不同的经济意义，相同数据所代表的产能过剩严重程度可能大不相同。但是，一些国内文献对于产能利用率指标的理解和使用却十分混乱。比如，韩国高等（2012）等学者就直接将成本函数法测度的产能利用率数据与美联储公布的过剩标准（79%～82%）进行直接比较，以评价产能过剩的严重程度；还有一些学者则将机构和学者所估算的产能利用率数据与统计局数据进行直接对比，得到一些似是而非的结论。基于此，本文认为有必要对产能利用率的概念内涵及其测度方法进行深入分析与比较，以明确产能利用率这一指标的理论意义和应用范围。为此，本文推进了两个点工作：一是对各种产能利用率的测度方法进行介绍和全方位对比，包括其理论基础、经济意义、代表性数据、优势与劣势等；二是结合我国的统计环境，对各种测度方法在我国的适用性及其前景进行介绍。 　　二、 不同产能利用率测度方法的比较与评价 　　产能利用率的测度测度方法很多，常见的包括统计调查法、成本函数法、峰值法、前沿面分析法、协整方法等。每一种方法都对应着不同的理论基础和经济意义，也有其适用范围和优缺点，下文将对其进行比较分析。 　　1. 统计调查法。统计调查法得到的产能利用率数据对应的是工程性质的产能概念。按照美联储的定义，工程法产能是指一个经济体在正常投入条件下（即不考虑延长工时，包含正常休假和维修），利用固定投入要素可能达到的最大产出水平。工程法产能概念是完全的物理过程性质上的产能概念，一般通过问卷调查直接获得，并没有考虑理性企业的优化决策因素；工程法产能是指企业一段时间内的可持续最大化产出，而非短期内通过非正常加班运营实现的不可持续的最大产能。比如，一套设备设计的每天工作的合理时间为16个小时，那么这套设备的产能即为16个小时的产出，而非全天运转的24小时产出。因此，通过观察美国的行业产能利用率可知，工程法的产能利用率偶然情况下可能超过100%。据美联储数据显示，美国1972年～2013年的平均产能利用率为80.1%；根据其经验认为：79%～83%的产能利用率属于合理区间，小于79%为过剩，大于83%则为产能不足。 　　统计调查法测度产能利用率的优点和缺点都十分明确。最大的优点就是测度结果的直观性和可比较性，以及数据获得的连续性。因此，统计调查法在实践操作中被广泛接受，成为当前世界各国的官方产能利用率指标。其缺点有二：一是工程法的产能概念缺乏经济学理论基础，该定义没有考虑成本以及市场需求等因素变化对企业行为的影响，只是一种特设（Ad Hoc）和经验意义上的定义，这一点也一直被学界所诟病。Berndt和Morrison（1981）认为，工程法产能利用率未能显示外界环境变化冲击下，企业最优产出的调整，可能引导出错误的实践；二是统计调查法的初始投入巨大，由于需要数以万计的企业问卷作为基础，启动工作尤其困难，一般只能由官方部门或者大型机构才能提供。当前，具有代表性的工程法产能利用率指标包括欧盟、美联储公布的官方产能利用率指标以及McGraw-Hill公司和Wharton商学院公布的产能利用率指数。 　　2013年，中国国务院第一次使用了官方产能利用率数据，据公报显示，2012年的钢铁、水泥、电解铝、平板玻璃、船舶产能利用率分别为72%、73.7%、