美国总统制分解.pptVIP

总统制是美国的发明，始创于200多年前，与内阁制共同构成资本主义国家政权组织的主要形式。在当代，总统是美国政治舞台最中心的和权力最大的人物。总统集国家元首，政府首脑和武装部队总司令三大职务于一身，享有广泛的立法倡议权和重要的立法否决权，又是执政党的当然领袖。总统确定国家的发展方向，提出和执行国家的内外政策，并对这些政策负最后责任。在多元化社会和权力分散的美国，总统是唯一的聚合力量，具有总统才是统一的力量，才有资格对全国提供领导。 一、制宪会议对总统制的设立 在制宪会议上，代表们很快便对分权制和制衡制达成共识，但对立法行政，司法三个机构如何组织权力分配则存在不同意见，特别是对行政机构的组织，分歧更大。 1、关于究竟在联邦政府中设立一个什么样的行政机构的问题？ 共识：参加制宪会议的大多数代表都同意这样一种观点，他们要建立的是一个能够有足够魄力来维持国内安定的联邦行政机构，以避免这个新的共和国陷于革命和动乱的余波之中。这个行政机构的宗旨就是要为工商业的繁荣创造有利条件，把各州巩固地结合为一体，并把权力还给那些开明的上等人。殖民地时代及邦联时代混乱不堪的局面，使他们向往一个有力的中央政府。 多数人的想法是建立一个弱一点的行政部门。这种想法无论是在弗吉尼亚方案还是在新泽西方案中，都明显地体现出来。例如，这两个方案都提出行政首长应该由立法机关选出。 缘由：制宪会议代表对于殖民地时代的专制记忆犹新。当时殖民地政府的总督们兼有立法，司法和行政大权，凌架于殖民地议会和各种组织机构之上，甚至可以说总督即是殖民地的君主。在独立战争期间，各邦先后制定了宪法，宪法中较为流行和推崇的是议会至上主义。 以威尔逊，麦迪逊和汉密尔顿为首的少数派则坚持认为，如果要求新的中央政府能够完成大多数人所期望的目标，能够为达到此目标而采取果敢的行动，就必须建立一个代表全国的强大的行政部门。 这部分代表看到，各州在独立后制定的宪法，普遍崇尚议会至上论，邦联时期，议会至上主义者的势力甚为强大。制宪会议在如何建立立法部门的问题上，又决定给予立法部门以极大的权力。如果不建立一个强有力的行政部门与之对抗，而象多数人的意见那样，使行政部门变为立法部门的一种工具，那么后果必然是使权力集中于立法部门，造成立法专制的趋向，使自由，个人财产和工商业发展失去保障。 为说服其他代表，麦迪逊等人还总结了邦联时期的经验和教训。1777年纽约州宪法和1780年马萨诸塞州宪法授予行政部门较大的权力，因此，两个独立的行政部门有效地维持了本州的安定和秩序。相反1776年北卡罗来纳州宪法把大部分权力交给了一个不受约束的议会，结果造成一些不必要的混乱。 汉密尔顿，麦迪逊等人在华盛顿等开国元勋们的支持下，通过雄辩的口才，说服了其他大部分代表，确立了拥有强大权力的行政机构。 2、关于行政首长设几人的问题。这是建立总统制的一个重要问题，有些制宪者授引古罗马共和国的先例，采用多数行政首脑制，即设几个行政首脑，各自分管一方面的行政工作，或像一个委员会那样行使权力。这种体制可使行政首脑之间互相制约，防止专制独裁。弗吉尼亚代表埃德蒙·伦道夫就讲，单一行政首脑可能演变为君主，是“君主制的胚胎”。而多数行政首脑则有助于防止个人取得过大权力。然而，多数行政首脑分权，互相牵制，则可能赞成无人负责，使决策陷于瘫痪，特别是在国家遇到紧急情况时更是如此。因此，威尔逊利用他担任细则委员会主席这一有利地位，阻挠了伦道夫的提案，威尔逊提出，“在行政方面求得统一的主要理由，是官员们可以由一个单独负责的人来加以任命。”这样，他就把希望明确行政首长责任的人吸引到自己一边，使主张设立唯一行政首长的意见占了上风。会议终于确定了行政首长由总统一人担任。 3、如何选举美国总统，这是总统制的关键。在这个问题上，主张建立较弱的行政部门的议会至上主义派与主张建立强有力行政部门派之间展开了激烈的争论，制宪者们在此问题上花费的时间，所费的口舌和进行投票的次数都是最多的。 在讨论这一问题的初期，大多数代表赞同康涅狄格的代表舒曼的意见，认为行政首长应仅由立法机关任命，并只向立法机关负责，因为立法机关是社会最高意志的受托者。弗吉尼亚方案和新泽西方案也是如此。但强有力行政派表示坚决反对，威尔逊提出了两个方案：一是行政首长应由人民直接选举。因为当时人们的民主观念还相当淡薄，且世界上尚无此先例，故未引起大多数代表的注意。第二个方案是由各州人民选出总统选举人团，再由选举人团选举总统，这一方案当时也被否决了。大会通过了弗吉尼亚方案。到了七月份，威尔逊，麦迪逊等人对弗吉尼亚方案进行了猛烈抨击，他们声称，若听任立法部门来选举行政首长，则行政部门必然会成为立法部门的工具，使三权分立成为一句空话，而行政部门一味屈从于立法部门，则会造成行政部门腐败无能。一个自由的政府必须由立法、行政、司法三个