中国共产党现代化的三个维度与原则——以国家治理现代化为背景综述.docVIP

中国共产党现代化的三个维度与原则 ——以国家治理现代化为背景 摘 要 十八大提出将推进国家治理体系和治理能力现代化作为全面深化改革的总目标，中国共产党作为国家领导核心主体，其现代化起着决定性的作用。本文以国家治理现代化为背景，辨析了其中治理与统治，善治与善政，现代化与西方化三对主要矛盾和关系，并以其为三个维度，分析共产党实现现代化的三个原则。 【关键词】 现代化 国家治理 治理能力 政党现代化 在国家治理现代化的大背景下，对我国社会各方面提出了不同的要求。而中国共产党作为执政党，其自身的改革和现代化对整个国家和社会而言，举重若轻。本文就以现代化为主线，管中窥豹，简单分析国家治理、治理能力和政党现代化的关系，最后得出中国共产党现代化的三个维度和原则。 一、国家治理体系与治理能力现代化 中国共产党十八届三中全会将“完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化”作为全面深化改革的总目标。一方面是立足于当下中国特色社会主义的实际情况，给出理论和制度的创新，丰富了国家理论；另一方面是符合人类历史发展的一般规律，势必将国家现代化发展推向新的阶段，推进社会主义现代化的发展。 与国家治理体系紧密相连的是治理能力。治理能力的大小决定了治理主体素质的高低，治理体制运行的健全与否，治理效果是否明显；治理能力的强弱影响着治理体系推进步伐的快慢，内容的全面及发展的导向等方面。毋庸置疑的是，在国家治理现代化的进程中应该将治理能力摆在一个突出的位置，发挥其核心作用。 无论是从中国的历史经验来看，还是立足于目前的实际情况，共产党作为执政党，是国家治理体系中唯一拥有治理能力的领导主体。全会就指出“完善党的领导体制和执政方式，保持党的先进性和纯洁性，为改革开放和社会主义现代化建设提供坚强政治保证”。可以看出中国共产党作为执政党，在以改革为目标的国家治理进程中承担着不可推卸的责任并要发挥着关键作用。 国家治理现代化要求治理能力现代化，而治理能力现代化的关键在于中国共产党现代化。在此条件下，共产党势必要求对自身的结构、组织、机制和功能进行优化，保持与深化改革的同步，保证治理的稳步运行。作为国家的“领头羊”，共产党现代化的发展注定在国家治理进程中起到决定性的作用，成为关键一招。要解放思想、实事求是，在国家治理现代化背景下，以中国特色社会主义的发展与目标为准绳，探索出一条中国共产党现代化的道路与思路。 治理，善治与政党现代化 在认识国家治理，治理能力，政党现代化过程中，我们有必要把握治理，善治，现代化这三个概念反映的三个方面问题与关系。同时也要清醒的意识到，治理不等于统治，善治不等于善政，现代化不同于西方化。通过比较能为我们理清在现代化发展线索下，统治，治理，善治，政党现代化层层的递进关系，具有重大的理论意义和现实意义。 （一）现代化 现代化一直是学界流行的一个概念，但由于不同的背景、环境、文化、角度等原因，现代化的内涵则不尽相同。一般来讲，现代化包括两个方面，一是18世纪工业革命时期，从传统农业社会向现代工业社会转变的阶段，即人们常说的狭义层面的现代化；二是20世纪70年代开始，由经济发展为基础，以工业化为动力，以科学技术发展为先导和纽带，以人的全面发展为主体，涉及政治制度、社会结构、组织管理、生活方式、人类活动等诸多领域的革命性、全球性、长期性和整体性的发展与变迁过程。是人们所说的广义层面的现代化。纵观国内外关于现代化的论述，大抵都在这两个范围内。以现代化概念发展的阶段为脉络讨论以下几点，是一个可行的思路。 （二）“治理”≠“统治” “治理”≠“统治”。统治一词似乎在传统农业社会及社会交替阶段出现频率较高，如《吴越春秋》中“吾为帝统治水土，调民安居”，艾青《光的赞歌》“他们想把火扑灭，在无边的黑暗里，在岩石所砌的城堡里，维持血腥的统治”，统治大多包含了一种凭借权力来控制国家，支配人民的意思，马克思的国家阶级理论更是体现的淋漓尽致，国家就是阶级斗争的产物，胜利的阶级作为统治者，失败的则为被统治者。 治理的定义比较权威的是詹姆斯·罗西瑙，他明确指出治理为一系列活动领域的管理机制，虽未得到正式授权，却能有效的发挥作用。国内学者俞可平更是指出了统治与治理的五方面区别：权威主体的单一与多元，权威性质的强制性与协商性，权威来源的国家法律与社会契约，权力运行的自上而下与平行，权力边界的宽广。可以窥测到，在现代化发展的背景下，统治更多与传统农业社会联系起来，而治理与工业化，后工业化联系越来越紧密。打一个看似恰当的比方，根据孔子的“三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩”，统治与治理似一个人成长的“立”与“不惑”阶段，家长可以看做法律，社会，现代化是它们成长的轨迹与路程。人在“而立”之年时做事情仍需家长引