董豫赣访谈.docVIP

2008-05-28 17:35 砖房·园林·设计起点——建筑师董豫赣访谈 引 子 从2002年至今，董豫赣历时四年在北京郊区设计了一座别墅——清水会馆。清水会馆全部用砖建造，因此也被称作砖房。起初设计砖房时，董豫赣尝试通过局部的片断性来消解通常意义上的建筑整体性。这可谓他对建筑设计起点的一次探索。 随着设计的深入，也同时随着他中国园林研究的深入，董豫赣感悟到一种不同于西方建筑学的新标准——强调建筑是包括建筑在内的更大范围内的关系而非实体本身。这可谓他对建筑设计起点的又一次探索，一次现代建筑中国性的探讨。 建筑标准（自明性）和设计起点，是董豫赣一直思考的问题。这贯穿了他早年的家具建筑研究和当前的中国园林研究，而这也反映了一个大家共同关注的话题：在当代中国，考虑文化、地域因素，如何进行建筑创作？通过中国园林研究，董豫赣认为：建筑创新必须超越形式，因而首先必须是建筑标准和设计起点的创新。 清水会馆既是一个砖房，也是一种园林化的当代北方“大院”，还是一个探索设计起点的建筑案例。因此，本文通过清水会馆设计及建造过程中一些问题的讨论，揭示了董豫赣多元建筑“言说”背后的一贯思考。 砖房·设计起点 问：砖在清水会馆中有两个层次的作用：其一，作为一种承重结构，它本身有一种力量感；其二，它同时又是作为一种维护结构，是一种面层装饰。这里我想与你讨论一下顶棚用砖装饰的问题。顶棚用砖作面层是一种最极端的维护方式，因为它最反常，最违反力学性能（图1）。对此，我并不怀疑太多，因为它毕竟已经做出来了。我感到疑惑的是另一个相关层面，即由于顶棚和墙面浑然一体的处理方式会让人怀疑砖墙作为结构的真实性和力量感。而路易·康的许多建筑在材料使用上是很分明的，如该用混凝土梁的地方就用，该用砖的地方就用砖，所以整体的力量感很强。 董豫赣：这个问题，在我写《极少主义》的时候已经想过很多了。在西方建筑传统中，真实性问题是从道德价值转变过来的。它就是要把一切原本的东西表达清楚——原来是结构的就让它显出力量；原来是屋顶的就让它轻盈，诸如此类。我觉得这里头有一个悖论：如果一切东西都自明了，那就意味着你这个房子就只是表达结构。然而建筑不只是结构问题，你在结构之上一定还有其他东西要表达。路易·康有他的信仰，比如犹太教什么的。我觉得我想表达的东西和他不一样，也不可能一样。与其假装某种信仰去理解别人，不如很真实地对待自己。 同时，我和学生们讨论过这个真假问题。比如说，你给顶棚抹灰大家不会认为有问题；而你给顶棚贴了瓷砖，就突然出来一个结构问题，说这是一种装饰。可如果我不关心材料和力量的话，我就觉得讨论抹灰、贴砖跟贴瓷砖到底有多大区别并不很有意义。事实上，我有另外一套价值标准。你可以认为我回避了。可是这另外的标准告诉你建筑不只是表达一个结构，表达受力。比如李渔做窗户就是追求一种混淆真假界限的状态。区分真假在文物建筑保护里面特别需要，但在设计中未必。 问：我们建筑馆的顶棚就贴的是瓷砖。但是前两天，瓷砖松了，掉下来了，这就很危险。尽管在建筑中不存在功能或者结构的绝对性，但建筑可能还是存在着某种自律的因素。而这会导致我们大家选择不同标准时不那么平等，会有高下的差别。就像李渔模糊真假的做法，也总会有模糊得妙或者拙的分别。 董豫赣：李渔在谈到窗格子的时候，第一点就是要求坚固。不过在坚固之上一定要有别的原因，否则，这就变成了经济学而不是建筑学——这是我的学生张翼阅读李渔时发现的。我同意你所说的等级，但我觉得那不是惟一的。比如顶棚用砖，这固然抵触到了建筑学一个重大原则的边缘。可是我有另外一套标准，并不太关心结构的清晰表达或真实性什么的。而且我能够实现这种做法，能够让它不塌，所以这时候它就变成一个相对次要的问题。也许我现在强调我的另外一个标准，所以会都用砖。可能以后，我觉得这个问题不那么重要时，我反而不一定用砖。恰恰因为它现在还是一个问题，是一个问题你就必须选择。 问：是否说你是在采用一种反讽的方式，通过故意挑战常规来表达你的立场？ 董豫赣：我觉得我没有能力去故意挑战。故意挑战常规是因为你在这方面极其厉害。如果我的结构非常厉害，我同时又是一个建筑师，我可能会去挑战。可是我不是，所以我不认为这是我做建筑的一个重要起点。 问：实际上，您是在超越一个固有的标准，在为建筑创新寻找一个新的起点。我想问：您觉得这种新的起点和创新是客观的还是主观的？比如说密斯的柏林国家美术馆，我们看了以后会被感动。不管密斯是出于力学的还是哲学的考虑，它的效果是能打动人的。所以我会想，如果创新是一种个人主观的东西，那我为什么会被它打动？如果是那样的话，那密斯不就成为完全孤立的一个人了吗？ 董豫赣：我们之所