房颤“率”与“律”控制研究进展.pptVIP

第三军医大学西南医院 宋治远 在ATHENA研究中，决奈达隆体现出了心律和心率控制两方面的作用 可能有助于临床研究终点事件的减少 药物治疗：节律控制并不优于心率控制 心率控制：宽松心律控制优于严格心率控制 导管消融：可作为“节律控制”首选方法！ Treatment success (%) Days P0.001 CRYO 69.9% (114/163) Blanked DRUG Rx 7.3% (6/82) 30 days 1年随访: 冷冻球囊组69.9%无房颤 AADs组仅7.3%无房颤 STOP-AF的结论 冷冻球囊对于症状性、药物难治性的复发阵发性房颤有效 该研究的局限性 ----药物治疗时间较短 ----AADs的选择局限 ----联合用药时间短 MANTRA-PAF（抗心律失常药物 PK 射频消融的多中心随机试验） N Engl J Med 2012; 367:1587-1595 第一个将导管消融作为房颤首选治疗的临床研究 294 PAF, no history of AADs 146 Assigned to RFA 140 Underwent RFA (96%) 148 Assigned to AAD 146 Started AAD (99%) After 24 months N=140; 223 RFA procedures (1.6±0.7) On AAD: N=13/138 (9%) (IC: 10, III: 3) Withdrawn N=5 Died N=3 666 7D Holter recordings After 24 months N=54; 87 RFA procedures (1.6±0.7) On AAD: N=100 /137 (73%) (IC: 86, III:14) Withdrawn N=7 Died N=4 665 7D Holter recordings 69 underwent repeated RFA Treatment with 1.24±0.48 AAD’s 主要终点: AF的累积负荷 3、6、12、18、24月时7天Holter的AF负荷 (7天Holter更能反映患者的房颤负荷） MANTRA-PAF（抗心律失常药物 PK 射频消融的多中心随机试验） 主要终点--有趣的结果 前18个月随访AAD与RFA的房颤负荷无显著差异 第24个月随访: RFA优于AADs ！ 两组累积房颤负荷无显著差异 次要终点— 有房颤患者：15%(RFA) vs 29%(AADs) 有症状性房颤患者：7%(RFA) vs16%(AADs) Number of patients P=0.012 P=0.004 MANTRA-PAF的结论 主要终点：2年累积房颤负荷RFA组与AADs无显著差异. 第24月随访时RFA组房颤负荷、Holter发现有房颤和有症状性房颤患者比例均低于AADs组 RFA组的生活质量更高 该研究给我们的启示：RFA的作用比药物更持久 MANTRA-PAF试验为RFA作为阵发性房颤的一线治疗策略提供了新的证据 基于MANTRA-PAF的结果，指南作为Ia推荐 2012ESC房颤指南 症状性阵发性房颤在有经验的电生理中心建议选择导管消融(IA) 小 结 房颤“率”与“律”控制的争论仍将延续！ 房颤“率”与“律”控制研究进展 房颤治疗策略 心率控制 药物： 钙拮抗剂 β-blocker 地高辛 非药物： 房室结消融 +起搏 节律控制 药物： Ia Ic Ⅲ β-blocker 非药物： 导管消融 起搏 心房除颤器 外科手术 预防卒中 药物： 华法令 达比加群酯 利伐沙班 阿司匹林 非药物： 左心耳切除 左心耳封堵 左心耳缝扎 心率控制 节律控制 一直未能平息的争论:孰优孰劣 VS 理论上节律控制的益处 改善血液动力学 缓解症状 改善运动耐量 降低卒中风险 避免使用抗凝剂带来的出血风险 理想很丰满，现实很骨感 大量流行病学研究已证实了房颤的危害，节律控制本应成为房颤治疗的不二考虑，但是…… 第一回合：以药物为基础的节律控制 vs 心率控制 2008年前，几大临床试验结果 药物控制节律组，仅26-64%维持窦律 在死亡率这一硬终点上，药物节律控制未见优势 The American Journal of