基于AHP-DRASTIC的地下水易污性评价方法探析.PDFVIP

DOI：10．3969／j．issn．1001—8972．2013．07．006 基于AHP—DRASTIC的地下水易污性评价方法探析 戴元毅 福建省地质工程研究院 摘 要 介质类型(对于类型指标A、s和I)，并用指 2AHP—DRASTIC方法 基于DEASTIC对地下水易污性评价应用中存 标值来量化这些数值范围和介质类型对地下 在不足的改进 ，将模糊分析评价理论及层次 水污染程度的可能影晌，各指标的分级范围 2．1易污性级别的确定 分析法 (AHP--OEASTE)引入地下水易污性 和赋值见表2和表3。 1)划 分 评 价 级 别 ：在 LObO— 评价 中，并运用到上杭紫金山铜湿法厂区地 FerreiraJP等人在葡萄牙、大连、广州的 下水易污性评价的实例研 究中，计算结果表 1．2DRASTIC方法的局限性 地下水易污性评价中，将评价结果划分为8 明，湿 法厂 区地下水 易污性大致呈正态分 DRASTIC方法属于经验性方法 ，且其 级，考虑~UDRASTIC法中指标赋值分为10 布 ，与实际情况基本吻合 。与传统BgASTIC 评价方法是线性的，而地下水系统研究充满 级 (表2、表3)，为与此相对应 ，现将地下 法相比，AHP-DgASTIC方法算得的地下水易 不确定性和模糊性，因此，对于复杂的地下 水易污性评价结果划分为I～x级，共 1O个 污性等级更细化、分布范围更精确、合理， 水易污性评价而言，该方法仅仅是一种评估 级别 (表4)。 值得推广应用。 方法，缺乏理论上的严谨性。在实际应用中 2)构建指标评价标准特征值．根据 目 关键词 存在的不足主要表现在 ：①各指标的赋值为 前国内外对DRASTIC法中数值指标和类型 AHP--DgASTIC；地下水；易污性；评价 离散值，同一级别内不同属性值被赋予相同 指标的分级及赋值标准 (表1、2)，可将 的赋值 ，因而忽略了指标本身连续变化这 地下水易污性评价的样本集依据7个指标按 一 客观事实，从而使得评价结果的客观性 10个级别的指标标准特征值进行识别，则有 引言 受到影响；②各项指标权重被视为定值 ， 7×10阶评价标准特征值矩阵 (公式1)。 不随研究区实际水文地质条件的不同而改 地下水污染问题是社会公众最为关心的 变，影响了评价结果的客观性。针对上述问 题，本文将模糊分析评价理论和层次分析法 问题之一。目前国内外常用的地下水易污性 y= ) 评价方法中DRAsTIC指标法应用最广 ，也 (AHP)与DRASTIC方法相结合 ，使得地 下水易污性评价更加科学合理化。 是2008年 中国地质调查局编写的 《地下水污 染调查评价规范》 (编号DD2008-01)推 表1 荐使用的地下水易污性评价方法。但在地下 水易污性研究中，DRASTIC属于经验性方 评 价 含 水 层 含 水层 的净 岔永层的 ±壤介顷 地形坡度 渗 流 区 传导系数 (渗 舀 法，评价方法为线性，并且人为确定各项指 凶子 埋深 (D) 补给最 (R) 岩性 (A) 类别 (S) (r) 介质 (1) 透系数)( 注 标的权重，具有较强的主观性。对于水系统 b 4 ：；