大澳发展由争论到冲突.docVIP

生態焦點Eco-foci 大澳發展由爭論到衝突 關注環境和發展的人士從來對大澳的未來存在不同的憧憬和意見，但於五月間，這種不同意見最終產生不愉快的衝突。 根據明報報道，事緣該報刊登「大澳建漁船碇泊區起爭論」不久，三名大澳鄉時會成員連同三名男子，闖入「大澳文化工作室」會址，出言恐嚇，並與負責人黃惠瓊及其兒子言語間發生衝突，繼而產生肢體衝撞事件。黃惠瓊到梅窩警署報案及離島區政務專員投訴鄉事會，並要求對事年公開交代及道歉。 本會於第八期會訊曾報道，大澳鄉事委員會曾反對本會在大澳及二澳種植紅樹的計劃。根據本會了解，本會申請種植紅樹的地點，原來已劃定為紅樹種植區，但必須要在政府興建漁船碇泊區後，鄉事會才不反對該處植紅樹。言下之意，鄉事會以准許建紅樹區與興建漁船碇泊區為交換條件。 本來此事幾近塵埃落定，漁船碇泊區亦定於本年七月動工，大澳一些關注環境的團體，一先一後地在報章力陳漁船碇泊會影響紅樹生態，進而也反對在荒廢的鹽田舊址再植紅樹。 本會也出席過一些大澳發展前景的居民會議，支持興建漁船碇泊區的人士以為可藉此復甦大澳的經濟，他們部份人士更認為港府長期以來都沒有為大澳投入資源，於八十年代開始大澳居民看到此一趨勢，遂大量外移，他們更認為若果當時有漁船碇泊區，則現在已遷往屯門或其他的原大澳漁船會返回大澳，協助大澳社區重整。 反對大澳興建漁船碇泊區的不單止出於環保的理由，反對團體以為『大澳只有七隻蝦艇』，並不需要建一個有220泊位的漁船停泊區，他們更以為大澳漁業息微的勢頭並不會改變，如此龐大的工程是浪費公帑云云。 其實，大澳發展的衝突亦涉及紅樹種植，其實對大澳建人工濕地，不同的環保團體亦有不同意見。綠色大嶼山協會、世界自然基金會、香港地球之友都是持肯定的態度，而大澳環境及發展協會、大澳社區文化工作坊、綠色力量等持反對意見，他們一方面認為漁船碇泊區太接近紅樹再植區，環境影響是無可避免，另一方面以為荒廢了的鹽田已有豐富的生態，無必然以人工濕地「破壞」原有的生態。 支持興建人工濕地的團體，並不是對漁船碇泊區視若無睹，亦希望碇泊區可另覓其他更優選址，以及採取必要的措施，控制可能的環境公害事件的影響。他們以為，再基於這些前題下作一現實中的選擇，在大嶼山或其他地區再覓一處十公頃的地點，作為補償興建新機場過程中剷除的紅樹林，對環境及香港市民最符合公眾利益的，但這並無多大可能。 本會以為一些綠色團體並不了解不同社區的情況，從而作出的環保判斷脫離現實，或更犯上「人類中心主義」的同一謬誤，或奢談的可持續發展亦不適切社區的發展需要。 發展生態旅遊是與社區發展有機結合，以致生態旅遊產生的經濟效益可以「下注」社區內的各行各業。經濟問題一天得不到妥善解決，生態時常都是被認為是可以犧牲的。 本會就曾經聽到有村居興建丁屋時，埋怨地政署只批山邊土地，他們要在紅樹林中發展也不能，雖然他們擁有這些土地的業權。近日，二澳有居民以為有環保人士「偷種」紅樹，把紅樹強加給他們，有意阻撓他們的發展。其實，這種想法非常普遍，這些村民在發展之餘，對環境沒有多大的考慮，現時只不過是政府部門居中協調，但一日這些可供改造為人工濕地的地點用途未定，則一天也會受到不適作發展的威脅。 本會以為從大澳興建漁船碇泊區中，把挖泥填到舊鹽田的水深處，使到紅樹能在其中生長，並不大會顯要地影響到原有「自然」產生的生態，即使紅樹生態成熟要在五年之後。從發展生態旅遊方面考慮，一些生態敏感的天然紅樹林已受到不斷增加旅者數量的壓力，有必要另闢一些人工濕地滿足教學和生態旅遊的需要，天水圍濕地公園正是這方面規劃意向的體現，大澳一旦完成全港最大的人工紅樹林區，更可以進一步推展本地的生態旅遊和環境教育工作。 本會以為在鄉郊社區進行保護環境工作時，要求一種社區的洞察力和高度的責任倫理水平，一些只慣於處理城市環境問題的團體，他們只會把茅頭指向政府或財團，但並不會以社區為家的貧困村民著想，如何真的改善村民的經濟地位，可以同時達到保護環境的雙贏結果。本會最不願見到的是鄉民在絕望中以玉石俱焚的方式，造成破壞環境的行為，例如砍樹燒樹，雖然「生態不是我們所殺、則生態也因為我們而死」。 西部大開發與生態旅遊 本會因應中央政府推行西部大開發發展戰略，因為西部九省及自治區多具發展生態旅遊的「淨土」，從本期開始會轉載這方面的資訊，本會亦嘗試開始有關西部大開發與生態旅遊的研究，從民間的層面促進西部地區的可持續發展討論。 生態旅遊 環保扶貧 人人受惠 Ecotourism benefits the environment, the poor, and all of us. 西部大開發論壇 生態旅遊的可持續發展謅議 孫豔紅 我國生態旅遊的現狀 　 人們走進自然，欣賞自然的興致，也提高