公允价值与历史成本计量属性选择标准框架基于对“非金融资产公允价值计量是否通过了市场测试”的讨论.doc

湖南师范大学研究生课程论文 论文题目 公允价值与历史成本计量属性选择的标准框架：基于对“非金融资产公允价值计量是否通过了市场测试？”的讨论 课程名称 管理研究方法 姓 名 李彬 学 号 201302030301 专 业 会计 年 级 研一 学 院 商学院 日期(年月日) 2013/12/23 研究生课程论文评价标准 指标 评价内容 评价等级（分值） 得分 A B C D 选题 选题是否新颖；是否有意义；是否与本门课程相关。 20-16 15-11 10-6 5-0 论证 思路是否清晰；逻辑是否严密；结构是否严谨；研究方法是否得当；论证是否充分。 20-16 15-11 10-6 5-0 文献 文献资料是否翔实；是否具有代表性。 20-16 15-11 10-6 5-0 规范 文字表达是否准确、流畅；体例是否规范；是否符合学术道德规范。 20-16 15-11 10-6 5-0 能力 是否运用了本门课程的有关理论知识；是否体现了科学研究能力。 20-16 15-11 10-6 5-0 评阅教师签名： 年 月 日 总分： 湖南师范大学研究生处制 公允价值与历史成本计量属性选择标准框架：基于对“非金融资产公允价值计量是否通过了市场测试？”的讨论 摘要：本文介绍了一种以利润表为重点对公允价值和历史成本计量属性进行选择的框架，不同于大多数学术研究普遍使用的以资产负债表的相关性与可靠性之间权衡为重点进行选择的视角。这个以利润表为重点的框架被应用于Christensen and Nikolaev（2013） 在Rev Account Stud 18(3)发表的文中，结果表明：Christensen and Nikolaev文中的大多数研究结论并不令人惊奇，并且可以通过非金融资产公允价值和历史成本计量在收入相关性上的区别来解释，而不是Christensen and Nikolaev所认为的公允价值计量的可靠性问题。本文建议对非金融资产公允价值和历史成本计量属性的使用进行进一步的研究，这些研究与美国财务会计准则委员会（FASB）现行的准则制定活动是相关的。 关键字：公允价值 历史成本 非金融资产 FASB 一、引言 当Richard Sloan和我讨论Christensen and Nikolaev (2013)发表的文章时，他要求我从准则制定者的视角而不是修复学术的视角来讨论。因此，我的讨论开始于我作为一名准则制定者的经历如何引导我以新的视角对公允价值和历史成本计量属性选择问题构建新的框架。不同于大多数学术研究普遍通过对资产负债表的相关性和可靠性之间的权衡来选择公允价值和历史成本计量属性（包括Christensen and Nikolaev (2013)）的视角，本文构建了以利润表为重点的对公允价值和历史成本计量属性进行选择的框架。我把这个以利润表为重点的框架应用到Christensen and Nikolaev (2013)文章中，想要证明文章中大多数的研究结论是并不令人惊讶，并且可以通过被检验的非金融资产在公允价值和历史成本计量收入相关性上的区别来解释，而不是通过Christensen and Nikolaev认为的历史成本计量的可靠性问题来解释。 二、对公允价值和历史成本计量的共同研究观点和我的以收入报表为重点的公允价值与历史成本计量选择的替代框架 2.1普遍研究观点和出于准则制定目的从利润表视角对公允价值和历史成本进行选择的原因 在大多数关于公允价值和历史成本的学术研究中存在三种常见观点，导致提出假设：两种计量属性在需求和决策有用性上的区别来源于计量方法在可靠性和相关性上的权衡。如下是常见的研究基础： （1）计量问题指的是关注资产负债资产负债表问题（初始计量）而不是利润表问题（后续计量）。 （2）从资产负债表的角度，假定历史成本比公允价值更具有可靠性。因为原始的历史成本交易价格是可观测的。 （3）从资产负债表的角度，假定公允价值比历史成本更具有相关性。 站在准则制定者的角色，以上三个观点对于做出符合财务报告目标的计量属性决策是毫无意义的。根据FASB2010年的第8号概念公告，财务报告的目