专利侵权的不当得利问题.PDFVIP

全 國 律 師 專利侵權的不當得利問題 王仁君＊ 無論在學術界或實務界，專利侵權的損害賠 這種務實的觀點或可謂是出於現在方興未艾 償計算問題一直以來並未受到應有的關注。原 的「實證法學」思維，但連帶造成專利侵權的 因不難想像：在我國，專利權人在專利侵權案 損害賠償計算問題並未受到重視，可能如同其 件之勝訴率一直不高，縱使在專業的智慧財產 在訴訟實務中之地位，成為專利法的「末端問 法院成立後亦然，故法院判決中真正處理到專 題」，欠缺系統性的論理與檢視。前不久修正 利侵權損害賠償這個專利訴訟的後端問題並不 之專利法在損害賠償計算之法條內容在短短時 多，連帶也使得大家對損害賠償計算的問題意 間內二度修正，或許也可視為是這個現象的反 識相形於其他議題較為欠缺，而在討論損害賠 映。二○一一年專利法大翻修時，第九十七條 償議題時，也不時出現這樣的聲音：「專利權 專利侵權損害賠償計算之規定在二○一三年一 人在專利訴訟中必須過五關斬六將，除了要證 月施行後六個月再度修正，將二○一一年修正 明專利侵權，還要防禦被告所提專利無效的抗 版本所增列之專利權人得以「相當權利金」計 辯，這麼辛苦地打完了前面的程序，如果在損 算損害賠償之規定修改為得以「合理權利金」 害賠償計算上還要被刁難，無法獲得令人滿意 計算，並將原已刪除的懲罰性損害賠償規定再 的賠償，那實在太不公平也不合理了。」 度放入第二項 1 。由此可見，無論是立法者、 ＊本文作者係常在國際法律事務所合夥律師，美國賓西法尼亞大學法學博士 註1：有關專利侵權損害賠償之計算方式，2011年12月修正公布之專利法第97條修正了舊法第85條規 定，除刪除了原第85條第1項第2款「侵害人所得利益」中有關成本及必要費用之舉證責任倒置規 定、增加第3款得以「相當權利金」計算損害賠償外，並刪除了舊法第85條第2項「發明專利權人得 請求業務上信譽之損害賠償」及第3項「專利權人得請求懲罰性損害賠償」之規定。針對「懲罰性損 害賠償」規定之刪除，2011年專利法之立法理由說明，此係因為「懲罰性賠償金係英美普通法之損 害賠償制度，其特點在於賠償之數額超過實際損害之程度，與我國一般民事損害賠償係採損害之填 補不同，爰將此規定刪除，以符我國一般民事損害賠償之體制」。然本條規定在施行後不到一年即 又再度修正，在2013年5月之修正版將原條文第3款針對專利權人得「以相當於授權實施該發明專利 所得收取之權利金數額為所受損害」之規定，修改為得「依授權實施該發明專利所得收取之合理權 利金為基礎計算損害」，並將原被刪除之懲罰性損害賠償規定再度納入。針對再度納入「懲罰性損 害賠償」規定，立法理由解釋係因「隨著社會的發展，損害賠償之範圍已經逐漸被擴充，而不以填 補損害為限，特別是在智慧財產權領域……。除智慧財產權領域，我國法亦不乏有懲罰性損害賠償 之明文，……。填補損害固然為我國損害賠償制度之基本原則，惟觀諸經濟性法規，不乏採行懲罰 性損害賠償制度以落實經濟性法律規範之目的。從國外立法例而論，美國本來即有懲罰性損害賠償 制度，歐盟於2004年所通過之『智慧財產權執行指令』，……德國……2009年生效之新修正的專 利法，亦明文規定。據此，關於智慧財產權侵害之損害賠償計算，已不再侷限於填補損害之概念。 我國已經於若干法律中明文採取懲罰性損害賠償，基本上已經肯認上述趨勢，雖然在其他法律領域 7月號／64