构建和谐社会要限制死刑的适用.pdfVIP

和谐社会的刑法现实问题 构建和谐社会要限制死刑的适用 丁慕英+ 党的十六届六中全会指出，我国要建设和谐社会。构建和谐社会，就要 各行各业、方方面面作出自己的努力，制定或调整本部门、本行业的一些规 章制度以贯彻中央的决定。从刑事法律制度方面讲，其重要任务之一就是要 限制死刑的适用。为什么要限制死刑?怎样限制死刑的适用?从我国实际情 况出发，在刑事立法、刑事司法等方面应进行哪些改革?笔者提出以下建议， 与同行商榷，以求教于同人。 一、 从立法方面讲， 死刑的罪名应逐步减少 在新中国第一部刑法(1979年《中华人民共和国刑法》)中，立法机关 对死刑罪名的设置是相当慎重的，全部法典中共设置了27个死刑罪名，其 中，反革命罪14个，普通刑事犯罪13个。 死刑罪名的膨胀始于20世纪80年代初。当时，由于改革开放及随之而 来的国内政治、经济、文化等各领域的深刻变化，各种严重扰乱社会治安、 严重破坏经济的犯罪骤然上升，出于打击犯罪的需要，国家颁布了一系列单 行刑法，增设了大量死刑罪名。据统计，在1997年刑法修订之前，我国刑事 立法中涉及死刑的罪名已达71个。 在1997年修订刑法时，立法机关考虑到当时社会治安形势严峻，经济犯 罪的情况严重，还不具备减少死刑的条件，因此，对死刑罪名采取了原则上 不减少也不增加的态度。1997年修订的刑法一共设置了6曼个死刑罪名。 当前，我国正在构建和谐社会。2004年，我国宪法修订中又明确规定了 “国家尊重和保障人权”的原则。我国是签署并将于2008年批准加入《公民 权利和政治权利国际公约》的国家，必须要把宪法的规定和国际公约贯彻于 我国司法实践，是对宪法和国际义务最好的遵守和尊重。 在这样一个人权受到高度重视的国际国内环境中，我国刑法如此宽泛地 设置死刑，明显不合时宜，成为现行刑法中的一个最大的缺陷。 死刑作为一种最严厉的刑罚措施，按照罪刑相适应的原则要求，能够适 用死刑罪名的只能是性质极为严重的犯罪。因而，如果将死刑作为常规的刑 -国家检察官学院教授。 构建和谐社会要限制死刑的适用 罚手段，大面积地适用各种犯罪，不符合死刑作为最严厉、最极端的刑罚措 施的本质要求。 死刑的适用，意味着罪犯生命的丧失，因而，如果国家以剥夺罪犯的生 命为代价，将死刑适用于过多的犯罪，必然无形中诱导出漠视人的生命价值 的社会理念，这显然也是现代法治国家不愿意看到的。从实践看，1997年刑 法修订后，死刑罪名并无减少，但社会治安特别是经济犯罪的形势也无根本 转变，有些犯罪却有增无减。领导干部渎职侵权犯罪案件，几年以来逐步上 『1 升。事实说明，死刑并不是预防犯罪的最佳手段，至少对于经济犯罪是如 尊： 此，因为诱发犯罪的原因是多方面的，简单地对其配置死刑，并不能有效 ；1 地遏制这些犯罪的发生。因此，在这些罪名中设置死刑，其必要性也就大 番i 可质疑。 i。lj 从国际环境看，我国已于1998年签署了《公民权利和政治权利国际公 约》。该公约明确倡导废除死刑，对于保留死刑的国家，公约第6条第2款规 定：“在未废除死刑的国家，判处死刑只能作为对最严重的罪行的惩罚。”所 谓“最严重的罪行”，按照《保护面临死刑者权利的保障措施》所限定的标 准，是指“有致死或者其他极其严重之后果的故意犯罪”。因此，我国如此 宽泛地设置死刑罪名，尤其是对经济犯罪等非暴力性质的犯罪设置死刑，明 显与国际人权公约的要求相冲突。到2008年我国批准《公民权利和政治权利 国际公约》后，刑法中更不应该保留如此多的死刑罪名，否则，将无法执行 我国已批准的国际公约。 从国际社会其他国家的情况看，截至2003年年底，在83个保留死刑的