读哈贝马斯“现代性的哲学话语”有感.docVIP

姓名：赵红雁 学号：2008041158 读哈贝马斯《现代性的哲学话语》有感 其实我对二十世纪西方社会思潮这门课程真的是不是太熟悉，说实话，也不太感兴趣。但学校既然开了这门课，肯定也是有它的意义的。而我想，老师布置这次作业也是有他的意义的，于是我去图书馆借了不少关于这方面的书。回来后也看了，可是，我发现自己真的对此没有多大兴趣，看了也看不明白，书中的话语让我感觉是那么飘渺，那么遥遥而不可及。是我太笨还是……可我真的就是不懂。可是作业依旧还是要完成。那我就只好在此借鉴他人的高见随便谈一点我看书后的心得了。 选择此书来读，自然是盯上了其“现代性”的字眼。越来越对“现代性”这一问题感兴趣，但同时地，对“现代性”这一概念也越来越困惑，换言之，究竟何为现代性，或者我们可以更加本质的发问，究竟什么是现代？之前也接触过研究此类问题的文字，但那些文字都很泛化，就连实证主义这样的东西都可以被看作是现代的本原。在我们的视野里，往往轻易的把现代及其属性定位在物质、制度、精神三个层面之上，同时，也往往轻易的相信，西方的资本主义、自由主义、新教伦理可以作为现代与否的判准。尽管很多人在反思对于西方模式不加思考的轻信，但对于西方现代性的反思往往都是将焦点放在了“西方”之上，进而使得反思带有很大的历史性和文化性。对于“西方”的反思固然重要，但如果忽略了将“西方”作为定语的“现代性”的主语，很有可能将西方与现代性一起否定，其后果绝对不只是学术意义的灾难。现代性至少在语汇上有着普遍的意义，即使朝鲜也宣称自己是现代的，那么现代性最为普遍的含义到底是什么？手头找到了英国人丹尼斯?史密斯（Dennis Smith）写的《后现代性的预言家：齐格蒙特?鲍曼传》（Zygmunt Bauman: Prophet of Postmodernity），作者开篇就企图为现代性找到一个定义，但我还是很遗憾的发现，他的这种解读仍然是无力的，民族国家、自然科学、资本主义成了构建现代性的三种力量，而现代性也成了“为改善和提高生活水平而奋斗：过得更好，做得更好，得到的更好”。这种概念很难为现代性找到一个特定的地位。如果我们使用“生活水平”这个概念来作为判准的时候，我们就无法要求将古今精神状态的优劣纳入到我们的考察范围之内。因此，不管历史是进化的还是围绕轴心旋转的，我们却总无法否认生活本身是一个线性发展的过程，今人对于生活的享受往往是古贤人无法想象的。这样，面对着过往的已成陈迹的先前生活，我们固然可以毫不犹豫的说我们是现代的，然而，如果按照这一逻辑推演下去的话，我们也迟早要成为陈迹，运气好的还可以进入到博物馆之中，我们的现代又怎样跟后世子孙的现代建立一种关联呢？如果一个时代有一个现代的话，那么，现代性的普遍性问题又何以在逻辑上证立呢？面对着日趋发展的物质之流，现代性必须要有能力在流变之中找到某种确定含义，而要有这种确定的含义，就一定要超越物质超越世俗，或者用黑格尔的概念，超越“现实”。 而哈贝马斯在一开始就试图解决这个问题，用他自己的话就是“现代性的自我确证的要求”，而自我确证的问题就是建立现代性与合理性之间的关联，从而使得现代性能够从容的面对时间的流逝：“现代不能或不愿再从其他时代样本那里借用其发展趋向的准则，而必须自力更生，自己替自己制定规范”。哈贝马斯首先找到了黑格尔，这也使得有一定哲学常识的人能够立刻发现，哈贝马斯对于合理的现代性这一问题的阐释是超越性。在论述黑格尔之前，哈贝马斯首先用波德莱尔和本雅明对“现代”的解读铺垫了这样一种预设，“现实性只能表现为时代性和永恒性的交会”，现代是“从短暂中抽取的永恒”，作为暂时现象的现代，必须从“偶然性中替自己获取标准”。同时，本雅明将审美中的现代问题放诸在了历史哲学之内，现代不能仅仅为过去与当下负责，现代要“面向未来，决定现在，并左右着我们对过去的把握”。这样，现代就不再因为时间流动至此而自认为是现代，现代也因此超越了时间获得了自主的地位，现代要为未来做出一个示范，并对过去遗留的问题负责。“一方面，在未来问题的压迫下，现在被赋予了历史行动责任，并获得了对过去的支配权；另一方面，一种稍纵即逝的现在也由于采取了干预和忽视的态度，而在未来面前发现自己受到了追究。”弥赛亚不能被寄望于未来降临，现代本身就是弥赛亚。这里，我们可以清楚的看到西方传统中“历史的终结”这一观念。与东方轮回观点不同的是，西方宗教中末日论在西方的历史哲学中起着相当大的影响，历史总要有一个至善的终点，历史也必然终结于这一至善。当黑格尔右派人物弗朗西斯?福山高喊历史终结于资本主义大获全胜的时候，我们如果抛开世俗政治与意识形态的考察的话，那么这样一种现代性的论调就非常明显了：现代性不是时间的，而是超时间的，现代性的落足点也即历史的终结之处。 倘使将现代依此定位，那么现代性就必然要