工伤认定条款修改意见 (2).docVIP

工伤认定条款修改建议 《工伤保险条例》（国务院令第375号，以下简称《条例》）第三章有关工伤认定条款，在原劳动部制定的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]226号，以下简称《试行办法》）的基础上，针对实践中难以界定的问题作了调整与补充，但个别条款不甚妥当。对未参保企业的工伤认定，由于没有作出明确规定，以致很难操作。笔者不揣冒昧，根据个人理解，谈谈自己的看法，以供修改时参考。 一、认定工伤标准条款 （一）《条例》第十四条对工伤保险承保范围作了规定，也是认定为工伤的法定标准。其中第（三）项对履行职责受到伤害的规定，与《试行办法》第（五）项相比，增加了“在工作时间和工作场所内”的限制条件。但因履行职责遭受伺机报复的，大多发生在下班之后，工作场所之外。若据此不能认定为工伤，则显失公平，不如原先规定更切合实际而简明妥当，建议修改时删除限制条件。 该条第（五）项中的 “因工外出期间……发生事故下落不明的”，不宜归入工伤范围。既然下落不明，可见无法查清。尽管发生在因工外出期间，但造成失踪的各种可能性都存在。如果遭到歹徒谋财害命，则发生的结果与因工出差没有直接因果关系。这种情况类似《条例》第十五条第（一）项列举的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情形，因此，宜将它列入第十五条视同工伤条款。 该条第（六）项规定，从严格意义上说，也不应归入工伤。因为“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，本身已说明遭受伤害的直接原因是发生车祸，并且不在工作时间和工作场所。尽管与工作有一定关系，但造成伤害的结果并非直接出于工作原因，两者之间没有必然的因果关系。在工伤认定三要素中，是否出于工作原因，这是认定是否为工伤的最主要的决定因素。若非工作原因致伤，即使发生在工作时间和工作场所内，也不能认定为工伤。因此，在上下班途中或因工外出期间遭受机动车事故伤害的，只能列入视同工伤。 (二)《条例》第十六条第（一）项规定，“违反治安管理伤亡的”，不得认定为工伤或视同工伤，在实际执行中引起的争议颇多。 《条例》颁布实施时，无证驾驶机动车造成伤亡的，不得认定为工伤，依据是违反了《治安管理处罚条例》第二十七条第（二）项规定，但它随着《治安管理处罚法》实施即已废止。而《治安管理处罚法》对无证驾驶机动车的违法行为，没有作出相应的规定。因为已将有关处罚条款内容，归入《道路交通安全法》。如果以此替代原先有关规定，则应作出明确解释。否则，违法依据发生了变化，而这项规定却未改变，遇到上述情况则很难定性。因此，有必要予以修改。 因该条制定时采用列举方法，却没有囊括（或称兜底）条款，以致某些人产生误解，以为排除列举的几种情形外，其他都可以认定为工伤或视同工伤。但现实中发生的许多非因工受伤的情况，不可能列举穷尽。因此，修改时末尾应增添囊括条款，则较完善妥当。 二、申请工伤认定条款 （一）《条例》第十七条规定了申请主体和申请时效。但对申请主体应当区分义务申请人、权利申请人及辅助申请人。否则，权利申请人自愿与用人单位调解，而辅助申请人却要求工伤认定，是否应予受理呢？同时，只有权利申请人因特殊原因无法申请时，辅助申请人才以法定代理人身份升格为权利申请人。否则，没有直接申请资格。因此，在修改时应予以补充，以免引起误解。 该条同时对用人单位与工伤职工的申请期限作了规定，但用人单位遇到特殊情况，经报批同意后可以适当延长。至于延长到何时，没有明确规定。由职工或者其直系亲属提出申请，则不能超出一年时限。为了做到公平合理，建议修改为“申请人遇到不可抗力等特殊情况，无法及时提出工伤认定申请的，经报劳动保障行政部门批准后可以适当延长，申请时限应当自不可抗力等因素消除之日起计算”。 （二）《条例》第十八条对申请工伤认定应当提交的材料作了规定，但没有要求申请人提供身份证明及特殊情况需提交的相关证明材料，却将统一制定的工伤认定申请表列为第（一）项，实在不妥。 申请工伤认定，一般应由受伤职工本人提出。不用写申请书，自然要填申请表，也不会不提交。如果因特殊情况由直系亲属提出申请，还需提交受伤害职工与直系亲属关系证明。因为受理时首先必须核实申请人身份。否则，怎么能确定申请人资格呢？何况审核受理时发现某些人身份证姓名与病历不符，移花接木、冒名顶替的情况屡屡发生。因此，申请工伤认定时必须提供身份证明。 如果遇到机动车事故伤害或因履行职责致伤等特殊情况，还应提供交通事故认定书或法院判决书等证明材料。要求申请人提交，目的是为了核实其受伤事实。如果都要经过劳动保障行政部门查证确认，则需配备足够人员，提供必要保障。不然，面对接连不断的工伤认定投诉案件，仅凭几个经办人员，怎么能做到呢？因此，修改时除了要求申请人提供身份证明外，末尾应增添“遇到特殊情况，还需提交其他相关证明材料”作为囊括条款，才算完美无缺。 该条第（二）项规定