商品市场及思想市场.docVIP

商品市场和思想市场 2013年09月24日来源：《东方早报·上海经济评论》2013年9月10日作者：罗纳德·哈里·科斯（英国经济学家，1991年诺贝尔经济学奖获得者）政府管制市场的常规措施使普通商品和服务市场与宪法第一修正案（First Amendment）所涵盖的演说、写作及宗教信仰活动等得以明确区分。为简明起见，我将演说、写作及宗教信仰活动称为“思想市场”。“思想市场”这种说法并不能很准确地描述第一修正案适用领域的边界，不过，这些边界看来也的确未曾清晰描绘过。但是，思想市场，或者说在演说、写作以及类似活动中表述见解，就是第一修正案所保护活动的中心内容，而且，对第一修正案的讨论也主要与这些活动有关——关于这一点，是没什么疑问的。 我将考察的论点，早在第一修正案（它显然吸收了人们已经持有的一些观点）通过之前就已存在，而将我们的讨论局限于第一修正案而不研究包含它在内的总体性问题，这对经济学家来说有些危险，虽然对美国的法律研究者来说未必如此。这种危险在于，我们的讨论将倾向于关注美国法院的意见，尤其是最高法院的意见，结果，这会导致所采用的市场管制方法与法院的心意相合，而非经济学家所愿。这种情况已经在摧毁公用事业经济学发展方面发挥了重要作用，而且也已经在一般意义上大大危害了关于垄断问题的经济学讨论。这种方法的局限性还不仅于此，因为当我们把注意力集中于美国宪法范围之内的议题时，就很难对别国的经验和思想加以关注。 一 我要考察的总体观点是什么呢？那就是，商品市场中需要有政府管制，而在思想市场中，政府管制是不适宜的，应该对政府管制加以严格限制。在商品市场中，一般认为政府有能力进行管制，且动机纯正。消费者缺乏进行恰当选择的能力，生产者则经常行使垄断权，一旦失去某种形式的政府干预，他们就会不按提高公众利益的方式行事。在思想市场中，情况则截然不同，政府如果试图进行管制，也是无效和动机不良的，因而即便政府成功实现了预期目标，结果亦不受人欢迎。另一方面，消费者只要有自由，就可以运用其识别力对各种替代性观点进行选择；而那些生产者不论其经济实力强弱，虽然在其他市场上不讲信誉，但只要是《纽约时报》、《芝加哥论坛报》和哥伦比亚广播公司的出版商或工作者，就可以相信他们会依公众利益而行事。政治家的行为有时使我们痛心，但其口才却无懈可击。这个态度的一个荒诞特征，表现在商业广告上，商业广告通常只是一种观点和实力的表述，因而本该受第一修正案保护，然而，它却被看作是商品市场的一部分。结果，人们会认为政府对广告中的观点表述进行管制（甚至禁止）是合适的，而如果这种观点出现在一本书或一篇文章中，则就完全不在政府管制的范围之内。 通常，人们并不会对政府在商品市场和思想市场中所扮演角色的两面性加以抨击。在西方世界，人们大体上接受这种区分以及相应的政策建议。不过，这种情形的怪异之处也不是没被察觉，我在此想提请大家关注阿伦·迪莱克特（Aaron Director）的一篇力作。迪莱克特援引了法官威廉·O.道格拉斯(William O. Douglas)在一份最高法院鉴定中的铿锵陈述，这段陈述无疑旨在诠释第一修正案，但它显然包含了独立于宪法思想的观点。道格拉斯法官说：“言论自由、出版自由、宗教信仰自由，要另当别论；它们高于或超越了政策权力；它们不受诸如对工厂、贫民区、公寓、石油生产等此类管制的影响。”迪莱克特在附录中谈及有关言论自由时说，这是“自由放任（laissez-faire）仍受到尊重的仅有领域”。 二 缘何致此？部分原因可能是这样一个事实：人们对思想的自由市场之信念与商品的自由贸易价值之信念并非同根同源。再援引一下迪莱克特的话：“自由市场，作为组织社会精神生活的合宜方法，早在其成为组织经济生活之合宜方法得到提倡之前就已受到推崇。在承认商品和服务在竞争性市场自发交易的好处之前，自由交流思想的优越性就已被认可。”我认为，近年来，特别是在美洲（指北美洲），诸如美国这样的政治制度的民主承诺已经滋养了关于思想市场奇特地位的观点。人们认为，为了使民主制度有效运作，就必须有一个不受政府管制的思想市场。这个宽泛的话题我不想多作评论，我只想说，在实践中，这种特定的政治体系所实际达到的效果说明已经有大量“市场失灵”存在。 我认为，基于自由思想市场是维护民主制度必要条件的观点和其他一些理由，知识分子已经表现出一种褒思想市场而贬商品市场的倾向。对我来说，这种态度有失偏颇。迪莱克特说：“人类的大多数，都将会为了可预见的未来而不得不将其有效生命中的大部分致力于经济活动。对于这些人来说，作为资源所有者，在有效而多变的机会中，如在就业、投资与消费领域中进行选择的自由，完全与参政议政的自由具有同样的重要性。”我丝毫不怀疑这个论述的正确性。对于大多数国家（也许是所有国家）的大多数人来说，衣食住的供应要比“正确思想”