改良阴式子宫切除术临床应用效果观察.docVIP

改良阴式子宫切除术临床应用效果观察 　　【摘要】 目的 对比改良阴式子宫切除术（GTVH）与传统阴式全子宫切除术（CTVH）的临床应用效果。方法 2014年6月～2015年7月本院行GTVH治疗的40例患者作为GTVH组， 2012年6月～ 2013年7月本院行CTVH治疗的40例患者作为CTVH组。观察比较两组患者的手术时间、大肠蠕动恢复时间、住院时间、并发症发生情况。结果 GTVH组患者的手术时间为（63.42±23.18）min、大肠蠕动恢复时间为（22.35±12.18）h、住院时间为（7.84±3.68）d， CTVH组患者的手术时间为（93.54±31.62）min、大肠蠕动恢复时间为（26.58±14.74）h、住院时间为（9.45±3.10）d， GTVH组均短于CTVH组（P0.05）。结论 GTVH安全性高、手术时间短、术后恢复快， 对腹腔的干扰小， 术后腹壁基本没有瘢痕， 更为适用于盆腔炎症较重的患者， 值得临床推广。 　　【关键词】 传统阴式全子宫切除术；改良阴式子宫切除术；并发症 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.28.051 　　早在1813年阴式全子宫切除术已经在临床实施， 距今将近200年的历史， 期间由于手术本身视野较小， 增加了手术操作困难， 延长了手术时间， 增加了手术出血量， 诸多缺点限制了该项手术的临床应用[1]。近年来， 微创技术的不断发展， 在临床越来越多的领域广泛应用， 阴式全子宫切除术再一次为国内外专业人士所重视， 并逐渐在临床应用。相对于CTVH， 手术时间持续长、手术复杂、手术安全性能低、术后阴道顶端脱垂并发症较多的情况， GTVH对腹腔的干扰小， 手术后腹壁基本没有瘢痕， 尤其适用于盆腔炎症比较重的患者， 值得在临床治疗中推广。作者对比观察CTVH与GTVH的安全性与临床应用效果， 报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取2014年6月～2015年7月本院行GTVH治疗的40例患者作为GTVH组， 选取2012年6月～ 2013年7月本院行CTVH治疗的40例患者作为CTVH组。GTVH组患者年龄32～52岁， 平均年龄（41.42±4.31）岁；其中宫颈上皮内瘤样病变Ⅲ级（CIN Ⅲ）13例、子宫腺肌症12例、子宫肌瘤15例。CTVH组患者年龄36～53岁， 平均年龄（40.67±4.18）岁， 其中CIN Ⅲ11例、子宫腺肌症12例、子宫肌瘤17例。所有患者都没有盆腔手术史， 没有生育要求， 子宫大小0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 两组患者手术前均给予凝血象、宫颈涂片细胞学检查等常规检查；确定子宫大小、活动度、性质及宫颈情况；对伴有不规则出血患者行宫腔镜、B超检查， 排除子宫内膜恶性病变；阴道提取分泌物检查， 术前要对阴道内部细致常规的消毒， 喷洒氧氟沙星+ 甲硝唑+求偶素粉末溶液（配制比例20∶20∶1）。GTVH组患者麻醉后取膀胱截石位， 紧挨子宫分离主韧带与颈， 剪断宫骶韧带， 不钳夹， 不缝扎， 把子宫主骶韧带直接剪开， 子宫动脉主干暴露后缝扎切断；子宫动脉主干切断后先切除宫颈， 自前后或中心部， 把子宫的体积缩小后取出整个子宫。阴道两旁的腹膜及黏膜采用“8”字缝合[2]， 引流管放入。CTVH组患者取头低臀高位， 臀部超出床缘2～3 cm；采用腰麻与硬膜外联合麻醉[3]， 行传统手术。 　　1. 3 观察指标 观察对比两组患者的手术时间、大肠蠕动恢复时间、住院时间及并发症情况。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组患者手术指标比较 GTVH组患者的手术时间为（63.42±23.18）min、大肠蠕动恢复时间为（22.35±12.18）h、住院时间为（7.84±3.68）d， CTVH组患者的手术时间为（93.54±31.62）min、大肠蠕动恢复时间为（26.58±14.74）h、住院时间为（9.45±3.10）d， GTVH组均短于CTVH组（P0.05）。见表1。 　　2. 2 两组患者并发症比较 术后， CTVH组患者发生并发症2例（5.0%）， 其中阴道出血1例、膀胱损伤1例；GTVH组患者发生并发症1例（2.5%）， 为阴道残端出血；两组并发症发生率比较， 差异无统计学意义（P0.05）。两组患者的并发症经对症处理后， 均痊愈， 未发生其他严重并发症。 　　3 讨论 　　子宫切除手术在妇科手术中约占40%， 是临床中最常见的妇科手术之一[