政治学学科历史2013课件.pptVIP

政治学概论第三讲政治学：学科历史 政治学：学科历史 导言 一、传统政治学：规范性（normative）方法 二、19世纪与科学方法的兴起 三、20世纪政治科学的专业化 评价 导言 人类生存的困境和经历激发人们对政治问题的思考。 所有人类重要思想家都会对人生基本经历作出某种回应，从而产生“政治观念”(political ideas)。 所有政治观念都会关注人类群体生活中最根本的问题：人是什么？人类如何过一种有秩序的生活？ 思考政治的方式： 神话、诗歌、文学、历史 理性的方式 萨拜因：“政治学说就是人类为有意识地去理解和解决集体生活和集体组织的种种难题而作的尝试。因之，政治学说是一种理性的传统，它的历史是由人们对政治问题的想法随着时代而演变构成的。” 萨拜因:这种理性的传统是西方特有的，是古希腊的产物。在人类的其他地区，也有过政治的组织与活动，有过对政治问题的探索与思考，但这些思考大都缺乏理性的传统，故而不是政治学说。正是在这个意义上，萨拜因声称，“政治学说是西方文化传统的象征”。萨拜因专门提及古代中国与印度的政治智慧，但强调这些智慧并未发展为一种“政治学说”，其原因是缺乏有意识的、理性的、形而上的思考。 韦伯：只有西方才有过理性主义的传统，包括知识理性化的传统。“唯有在西方，科学才处于这样一个发展阶段：人们今日一致公认它是合法有效的。经验的知识、对宇宙及生命问题的沉思、以及高深莫测的那类哲学与神学的洞见，都不在科学的范围之内。” “在中国，有高度发达的史学，却不曾有过休昔底德的方法；在印度，固然有马基雅维利的前驱，但所有的印度政治思想都缺乏一种可与亚理士多德的方法相比拟的系统的方法，并且不具有各种理性的概念，――不论是在印度（弥曼差派）的所有预言中，还是在以近东最为突出的大规模法典编纂中，或是在印度和其它国家的法律书中，都不具有系统严密的思想形式，而这种系统严密的形式对于罗马法以及受其影响的西方法律这样一种理性的法学来说。却恰是必不可少的。” 以“理性的方法”将政治问题理论化可能有两种模式，其一是描述性（descriptive）方法，并在描述的基础上概括、分析政治现象的特征、内涵甚至本质，找出政治现象之间的因果联系甚或“规律”；其二是规范性（normative）方法，即抽象地探索政治应该体现的原则，并根据这些原则对现实的、历史的乃至人们理想中的政治结构或运作进行评估。 一、传统政治学：规范性（normative）方法 1、古希腊和古罗马 希罗多德（前484-前425年）：《历史》三种政体 修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》 柏拉图（前428-前348年）：《理想国》： 正义、政体、德性与教育 亚里士多德（前384-前322年）：《政治学》、《尼各马可伦理学》 政治科学、政体、德性与教育 斯多葛学派：克里西波斯（Chrysippus）、帕那提乌斯（Panaetius）（前185-前109年）：普世人类和自然法； 波里比乌斯（Polybius）（前203-前120年）：政体循环与混合政体 西塞罗（前106-前43年）：混合政体与自然法 2、中世纪、文艺复兴及启蒙运动以降 中世纪： 托马斯·阿奎那（1225-1274）：混合政体与自然法 文艺复兴和启蒙运动以降： 马基雅维利：《君主论》、《论李维》：现实主义政治；共和观念 主权学说：让·布丹（1529-1596）《国家六论》 托马斯·霍布斯（1588-1679）：《利维坦》、《论公民》：自然状态、利维坦与新公民 约翰·洛克（1632-1704）：《政府论》：自然状态、权利与分权 孟德斯鸠（1689-1755）：《论法的精神》：政体、分权制衡 小结：两个主题 政体的制度形式有哪些？ 柏拉图、亚里士多德政体分类，政体循环及混合政体 评价的标准是什么？ “自然”的观念 二、19世纪与科学方法的兴起 整个19世纪，人们把对政治和社会的研究看作是科学，因为有关政治的知识被描述为是由一系列以实证和推理为基础的、与政治制度和政治事件有关的有规律的因素构成的。 政治科学兴起的前奏：科学与哲学的区分 施特劳斯：“就传统而言，哲学和科学是没有区别的；自然科学是哲学的最重要部分之一。十七世纪伟大的理性革命开辟了当代自然科学的道路，这一革命是新哲学或科学反对（主要是亚里士多德式的）传统哲学或科学的革命。——新哲学或科学的最成功的部分是新的自然科学。由于其所取得的成功，新的自然科学越来越独立于哲学，甚至日益明显地成了哲学的裁判官。于是，哲学和科学的分野得以确立，政治哲学和作为一种研究政治事物的自然科学的政治科学之间的区分也随之获得了广泛认可。 科学与哲学的区分：休谟的贡献 休谟区分了事实与价值两个不同的范畴，区分了实然（is）与应然（ought）两类不同的命题。“理性的