经典名著在中语学文教育中的定位.docVIP

经典名著在中学语文教育中的定位 龚明俊 中学语文教育始终是教育改革的热门话题，这个“热门”不仅仅局限于教育界内部，也延伸到了社会特别是新闻界。总体上讲，大家对语文教育现状不满意。本文所探讨的话题——经典名著（包括名篇）在中学语文教育中的定位，正是在这样的大背景下提出的。可以说，经典名著是语文教育改革进程中焦点之焦点。 经典名著指以语言文字为媒体的经得起反复推敲的出版物，其主体是文学作品。从语文教育史上来看，经典名著是语文教育的基本的重要的内容之一。它在语文教育中如何定位，即如何从理论与实践上确立其恰当的地位与作用，目前尚无一个明确的概定。提出这一问题的根本原因，是因为在不同时期有不同的社会需要，或者不同的语文教育主导势力对其认识不同，甚至不同的语文教育基层工作者对其理解差异，最终导致经典名著的定位处于复杂多变、混乱不一的状态。 正确认识经典名著在中学语文教育中的定位问题，对修订教学大纲、编选语文教材、理论研究和具体实践，特别是对广大的中学生成长有着非同寻常的意义。 经典名著在中学语文教育中的现状 为了较为明确地考察经典名著在中学语文教育中现状问题，我们以20世纪80年代至今的中学语文教育为研究对象，从修订教学大纲、选编教材、教学实践与专家学者批评四个方面着手分析。笔者认为，经典名著没有一个明确定位，表现在大纲限定模糊、教材编选的态度不严肃、教学方法不恰当等方面，专家学者、广大师生对经典名著的教育现状非常不满。 语文教学大纲对经典名著的定位具有决定性的影响，因为它是语文教材编制的依据，当然也是经典名著入选教材的标准。 我们先从20世纪八九十年代使用的人教社《语文教学大纲》说起，大纲在阐述中学语文课文选编标准时，提出了“思想内容好”、“语言文字好”、“适合教学”等三条主要标准。无疑，这三条标准都是“根据长期的实践经验提出”的，从理论上讲似乎没有什么不妥。 问题是，什么样的文章才算是“思想内容好”，才算“语言文字好”，才“适合教学”？这里的“思想内容”是以中学生的自然需要和健康发展为标准，还是以某一时期的世俗需要或某一政治理论及教育理论的要求为依据？从教材成品来看，后者是编选课文的标准。所选出的课文几乎大部分都可以用“政治手法”来解释。有人曾经指出，中学语文所选的作品，大都还是多年以来的老套路，那些在学术界已成公论、定论的命题，在中学语文教育中几乎一点都没有反映出来。比如，中学语文教材里涉及现代文学领域的，文学史观和对作家的评价，基本上还是沿用王瑶先生30多年前在《中国文学史稿》中的观点。它有两个特点：一是相信文学历史的不断进化，二是强调社会政治因素对文学的决定性影响。这种范式产生于20世纪50年代初，受那个时代的限制，它不可避免地打上了那个时代的烙印，比如相当偏“左”，比如过于用马列主义解释文学现象，以革命和反革命、发展和落后等二元对立的范畴来规范现代文学思潮的论争等等。这在中学语文教材、教案中都有所反映：郭沫若的革命“文正公”地位，对鲁迅的共产主义思想的过分夸张，对徐志摩、梁实秋、胡适等作家的不尽公平的评价，以及用阶级论僵硬地解释文学现象的倾向等，都是这种范式带来的负面影响，而这种负面影响在中学语文教育被原封不动地继承了。 中学语文中的白话文是以现代文学中经典名著为主体的，对待现代文学经典名著的选编如此，对待古代文学与外国文学的选编虽然不以王瑶先生的思想为基础，却也是用了这种思维模式的。教材选编是语文教学大纲的具体体现，通过教材我们可以更为明确地看到大纲的真实指导思想和详细内容。我们要问，难道只有这样的文章才能“适合教学”吗？至于“语言文字好”，自然是作为课文的最基本的要求了，而事实上，教材所选的课文并非篇篇都是“语言文字好”的，相反，有的语言文字是非常粗糙的，谈不上“语言美”，如某些散文与诗歌，雷同的篇章结构与教条式的语言无法让人感到什么美，教师讲解与学生学习都毫无生趣。“名”倒是真的有，却谈不上“经典”。 必威体育精装版的《语文教学大纲》对此作了较大的调整，初中、高中的教学大纲内容差别不大，而高中叙述更为详细，提出了“课文具有典范性，文质兼美，题材、体裁、风格应丰富多样，体现教学目的，难易适度，适合教学。”“课文应富有文化内涵和时代气息，注意联系当代社会和科技文化发展，联系学生实际，有利于学生拓宽视野，激发学习兴趣。”可以用三点概括其要点：一是文章要具有典范性，二是要适合教学，三是要富有文化内涵和时代气息。对经典名著来说，闯这“三关”不容易，有限的教材容量能不能在几百至几千字间展示经典名著的“典范性”，而且“富有文化内涵和时代气息”，是不是富有代表性的经典名著一定“适合教学”？比如《红楼梦》中的任何一回的节录，都能代表整体特色？比如《雷雨》的节录是否能够反映整体风貌？等等。我们甚至可以说，教材中的大部分节录连原著的基本风貌都体