浅析不方便法院原则在韩亚航班空难案的适用.docVIP

浅析不方便法院原则在韩亚航班空难案的适用 　　一、Piper Aircraft Co. v.Reyn 一案对“法院不方便原则”在美国的应用及发展的影响 　　美国最高法院对派珀飞机公司诉雷诺案( Piper Aircraft Co. v. Reyn 455 U. S. 928 ( 1982) ) 的判决是“不方便法院原则”的适用及发展的最重要的里程碑。上世纪80 年代以前，法院不方便原则很少用于跨国诉讼中，即使被运用，法院也很少以此为由驳回诉讼。上世纪80 年代开始，这一情况在派珀飞机公司诉雷诺案中得到改变，该案涉及在苏格兰发生的一次空难事故，几位苏格兰遇难者的代表人选择在美国法院提起诉讼，而被告美国制造商派珀飞机公司则以不方便法院原则为由提出了驳回诉讼的动议。 　　最高法院在该案中，以存在一个合适的外国法院为由，运用不方便法院原则驳回了该跨国诉讼。联邦地区法院遵循了最高法院的这一先例，在以后的案件中反复以存在一个合适的外国法院为由驳回外国原告提出的产品责任诉讼。在该案中，最高法院解释了它在海湾石油公司诉吉尔伯特( Gulf Oil Corp. v. Gilbert，330 U. S. 501，67 S. Ct. 839，91 L. Ed. 1055 ( 1947) ) 一案中所提出的不方便法院原则分析方法: 第一，法院须确定在原告的国家是否存在一个适当的法院; 第二，法院综合考虑所有私人利益和公共利益因素，私人利益因素与诉讼人的便利相关，而公共利益因素则与法院的便利相关。派珀飞机公司诉雷诺案的判决有两个关键: 即使另一适当法院所适用之法律比美国法院所适用之法律在补偿金额上对于原告不是那么有利，仍然可以以不方便法院原则为由驳回起诉。最高法院这一判决可以防止在跨国诉讼中，原告总是根据对他最有利的法律来挑选法院; 第三，使国内外原告有所区别。当原告选择本国的法院，可以假设这种选择是“方便”、合理的，但是，当原告是外国人，这个假设缺乏合理性了，因此，他的法院选择理应受到“较少的尊重”。最高法院给下级法院以不方便法院原则为由驳回外国原告提起的诉讼提供了方便。据统计，已公布的美国联邦地区法院的判决表示它们积极地使用不方便法院原则来驳回跨国诉讼: 外国原告提起的诉讼被驳回的比率远远高于国内原告提起的诉讼被驳回的比率。下级法院迅速地遵循了派珀飞机公司诉雷诺案，对于外国原告选择美国法院持反对态度。尽管如此，不方便法院原则在50 个州法院的适用中还是存在相当的差异。鉴于此，难怪一些媒体报道，韩亚空难被告可能要求美国法院以“不方便法院原则”为由，驳回中国或韩国原告的起诉。 　　二、伊利诺伊州高级法院对Arik v. Boeing Co. 案的判决会影响亚航受害者起诉 　　波音在一系国际航空事故引发的产品责任和过失责任赔偿案件中，伊利诺伊州库克县巡回法院拒绝波音和其他美国被告要求适用不方便法院原则驳回起诉的动议，在某些案子中，伊利诺伊州上诉法院维持了原判。所有这些案件的共同特点是: 原告大都是外国人，主要分别来自菲律宾、秘鲁、澳大利亚、土耳其和英国; 国际航空事故发生地都是在美国以外的这些国家; 波音多次被列为被告。这些国际航空赔偿案件包括埃利斯诉AAR 配件贸易公司( Ellis v. AAR Parts Trading，Inc. ，357 Ill. App. 3d723，828 N. E. 2d 726 ( 1st Dist. 2005) ) ，维瓦斯诉波音公司等( In Vivas v. Boeing，et al. ，392 Ill.App. 3d 644，911 N. E. 2d 1057 ( 1st Dist. 2009) ) ，桑顿等诉汉胜公司( Hamilton Sundstrand) 等( Thornton，et al. v. Hamilton Sundstrand Corp. ，et al. ，No. 07 L 4642 ( Cir. Ct. ，Cook County，Illinois，Sept. 5，2008) ) ，SABATINO 等诉波音公司等( Sabatino，et al. v. Boeing，et al. ，No. 09 L 1056 ( Cir.Ct. ，Cook County，Illinois，March 3，2010) ) ，阿里克诉波音公司等( Arik v. Boeing Company，et al. ，No. 08 L 12539 ( Cir. Ct. ，Cook County，Ill. ，Feb. 18，2010) ) ，斯塔福德等诉波音公司( Stafford，etal. v. Boeing，No. 09 L 13343 ( Cir. Ct. ，Cook County，Illinoi