浅析“合法妨害”的效率逻辑与权利的相对性--基于法经济学的视角.docVIP

浅析“合法妨害”的效率逻辑与权利的相对性--基于法经济学的视角 　　引言 　　罗纳德·科斯在其经典论文《社会成本问题》中强调指出，立法机关可以通过立法授权工商企业进行“合法妨害”(legalized nuisance ):“在这一领域，许多立法的效果是保护工商企业不受那些因受损害而提出各种要求的人的影响。因此，还存在着许多合法妨害。” 　　1非法妨害与合法妨害 　　普通法中的“妨害”一词，乃是一个广泛采用但含义并不十分明确的概念。妨害通常泛指对他人土地利用等权益的各种干扰现象，包括灰尘、煤烟、噪声、臭气、污水、阻碍阳光、高热、电流以及对土地利用造成不便的其他类似侵扰等。根据受害者的范围，妨害可以分为三类。叫一是公共妨害，即对不特定多数人或所有进入妨害行为影响的人或某一地区全体居民的妨害。这既是一项普通法上的犯罪，也是一项民事侵权行为。例如，据美国《侨报》报道，一支华人舞蹈队在纽约布鲁克林的日落公园排练时，遭到附近居民的多次报警，前来的警员将带头者铐起来并开出传票。美国的多数地方法律中都含有“安静时间”的条款，其一般是居民睡觉休息的时间。这就意味着在“安静时间”以内，如果噪声大到足以吵醒正常人的话，那么它就超出了法律许可的范围，并被认为构成公共妨害。二是私人妨害，即对某一特定个人或特定数人的土地使用权或相关权利的妨害。例如，汤姆在自家的庭院里一直过着平静的生活，直到有一天搬来了一位钢琴家邻居杰利。杰利的琴声虽然优美，但他喜欢深夜弹奏，优美的琴声变成了扰人的噪声，从而使得汤姆夜不能寐。如果汤姆起诉杰利，那么法院可以判决妨害成立，并给予受害者汤姆相应的司法救济。三是混合妨害，指既构成对社会公众的损害，又给某一些个人造成了特殊损害。 　　2合法妨害的效率逻辑 　　2.1问题的相互性与作为生产要素的权利 　　传统上确认加害者与受害者的身份通常以时间顺序来划分，受害者享有权益在先，加害者侵犯权益在后，所以加害者应该对受害者担责。与庇古所代表的传统认识不同，科斯指出这个问题具有“相互性”:“传统的方法掩盖了不得不做出的选择的实质。人们一般将该问题视为甲给乙造成损害，因而所要决定的是:如何制止甲?但这是错误的。我们正在分析的问题具有相互性，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害。”在大妈广场舞的例子中，如果允许大妈跳舞，其制造的噪声将会损害周围居民的权益;反过来，如果制止大妈跳舞以避免对周围居民的噪声损害，这将会损害大妈跳舞的权益。同样，如果允许铁路公司运营，火车的震动噪声会对邻近居民造成损害;反过来，如果禁止铁路公司运营，则会给铁路公司和公共利益造成损害。其他所有妨害问题都类似，一切妨害问题都具有相互性。 　　2.2经济效率与权利的法律界定 　　通常经济学的效率标准有两个:帕累托效率和卡尔多一希克斯效率二在不使其他人福利减损的情况之下，没有可能通过资源或权利的再配置使一个或多个人的福利增加，那么这种状态就符合帕累托效率标准。帕累托效率显然要求过于严格，具有一定的局限性，真实世界中的适用范围有点儿狭窄。比如，反垄断一般会使大多数人受益，不过一定会使垄断者受损，因此，反垄断不符合帕累托效率。要求较为宽松的是卡尔多一希克斯效率:资源或权利再配置的结果是使一部人福利增加的同时，又会使一部分人的福利减损，而且受益者在补偿受损者后，他的福利水平仍然有所改善。美国联邦第七巡回区上诉法院法官波斯纳指出:“所以很清楚，经济学中具有可操作性的效率定义不是帕累托效率。当一位经济学家在谈论自由贸易、竞争、污染控制等其他政策或状态是有效率时，他十有八九是指卡尔多一希克斯效率。” 　　2.3合法妨害的效率逻辑 　　合法妨害的逻辑是以经济效率为判断标准的逻辑。立法机关通过成文法律授权工商企业进行合法妨害，实现了卡尔多一希克斯效率改进。 　　诚然，在铁路修筑以前，汤姆过着宁静的田园生活，享受着安静环境的权利带来的福利，这种权利也被认为是合理的。但是，如果铁路公司得到立法机关的授权修筑一条经过汤姆庭园附近的铁路，并且采取了技术上合理的震动噪声预防措施，那么铁路运营产生的震动噪声对汤姆带来的损害是合法妨害，铁路公司免责。 　　3权利的相对性 　　合法妨害表明权利是相对的而不是绝对的，这是很重要的一个结论。如同任何其他事物一样，权利也是有限度的;拥有了权利的同时，也就意味着拥有了限度。科斯指出:“土地所有者的权利并不是无限的。这样做不只是因为政府的规定，在普通法上亦如此。实际上，在任何法律制度中都是如此。对个人权利无限制的制度实际上就是无权利的制度。”盛洪认为科斯至少暗示，承认合法妨害，适当地削弱私有产权，也许是一种更好的权利界定。 　　4结论 　　立法机关