从美学转向生态美学.docVIP

从美学转向生态美学 　　在中国美学界，生态美学作为一种美学观乃至学科未能被广泛的接受，不少学者或明或暗地质疑生态美学作为美学的合法性，其根源就在于国内美学界对生态美学作为一种美学的理论根据缺乏真正的理解，而这又与长期以来国内美学界对美学这一学科的误解有关。事实上，唯有对美学作为一门学科、一门学术本身有一个正确的理解，才能理解何谓生态美学。美学学科是现代性的产物，鲍姆嘉登和康德在其哲学的建构中为美学成为一门独立的学科奠定了基础。我们在讨论美学学科的性质与对象，讨论美学的内涵的时候，自然首先是回到美学学科的初始含义，也就是说，只有重新回到美学建构之初，我们才能真正为生态美学奠定基础。正是从美学的发展来看，生态美学是建立在美学研究自身的存在论转向的进程中的。本文认为生态美学本身就是一种对美学的重新定位，不能以传统的认识论美学来理解。 　　在中国美学界，曾繁仁教授通过多年的学术努力，逐渐将生态美学学科建构起来，曾繁仁教授曾明确指出，生态美学首先是一种存在论的美学，也是一种以生存实践为核心的美学，强调审美与生活世界之间的统一性。也就是说，生态美学恰恰是要从美学的基础上建构了其理论的根本，从人类中心转换到生态中心就是一种彻底的更换美学根基的美学建构。生态美学的研究对当代美学研究的推进表现在两个方面，一是从人类中心转向生态中心; 二是从认识论美学转向存在论美学。生态美学的建构的关键在于促使当代的美学观从认识论向存在论的转向，从人类中心主义向生态中心转向。这两个根本的转向不仅仅源自于当代生态环境对人类的挑战，它同时是基于美学发展的内在逻辑。这就不同于传统的认识论美学，认识论美学将审美对象与主体设想为互为独立的二元结构，然后寻求二者之间的审美关系。生态美学在突破了传统的认识论美学的架构中进行研究，也就突破了传统的认识论美学。曾繁仁教授在生态存在论的美学建构中，从海德格尔存在论美学的角度对此做了深入的阐发，在此不再赘述，本文希望从康德美学所表现出的审美与伦理的关系，探讨生态美学的转向意义。 　　一 　　对美学的定位，不仅在当代，即使在西方美学史上，不同的美学家也有不同的看法。当代中国美学研究中目前有关美学、审美乃至美学学科争论的焦点在于: 美学究竟应该是感性学为中心的审美经验研究，还是作为艺术哲学对艺术进行理论探索。上述两种观点都能够在西方美学观念的发展历程中找到相应的依据。而在中国美学界，大部分的美学研究者认为，美学的研究对象艺术，美学就是艺术哲学。就西方美学自身来看，由于产生于启蒙时期的西方美学是其哲学体系的产物，这种美学与实际的艺术乃至创作中的审美经验存在着极大的隔阂。按照德国学者克里斯特勒的看法，现代美学学科是与艺术界之外的理论家与哲学家建构起来的，他们对艺术并无真正的理解。正如艾柯所说: “现代为美与艺术之间打造的关系，并不如我们所想的这般一望可知。有些现代美学理论只承认艺术之美，因而低估自然之美，有些历史时期则与此相反，认为美是自然界的特质( 月光、精美的水果、美丽的颜色) ，艺之要务，是把东西做好，以所做之物善尽其用──画家、雕刻家、造船家、木匠、理发师之作，皆可以艺称之。到后来，为了将绘画、雕刻及建筑区别于工艺，才有现代意义的艺术一词。” 　　回顾西方美学史，就会发现，美学史的发展表现为不同的美学观，也是不同哲学观的演进。美学观在不同的哲学家哪里是有所不同的，那么就存在以谁为依据的问题。这说明，美学本身是一个需要不断进行批判和反省的概念，美学概念与美学学科都有一个不断回到自身的基础重新奠基，寻找学科根基的情况，这或许是一切人文学科的特点，总是在不断回到原点重新思考其理论的根基。文学理论在面临文化研究冲击下，关于文学边界、文学理论终结的讨论也是如此。正如德国学者克里斯特勒指出的，从古希腊到现代，西方对美学的理解以及“美”的观念一直在变换，一部美学史就是美学观念的变革史，并没有一个固定不变的“美”的观念、美学体系。他说: “无论我们谈及柏拉图、普罗提诺那种情况下的美学，还是谈及奥古斯丁那种情况下的美学，都将取决于我们对美学这个词语的界定，但我们确实应当认识到，在有关美学的理论中，对各种艺术的思考在柏拉图哪里完全阙如，而在普罗提诺和奥古斯丁那里则是次要的。” 　　鲍姆嘉登与康德奠定了现代美学的学科基础，他们以启蒙时代的哲学将感官的认知功能作为美学的核心。在清理西方关于美学以及何为美学的问题如感性学与美学之争，美学与艺术哲学之争，中国学界多集中在讨论鲍姆嘉登与康德的美学，固然他们作为现代美学的奠基者的地位是无可置疑的，但如果要准确把握美学的固有特质，尚需回到古希腊哲学，从古今的嬗变中理解美学作为现代学术建构的意义。古希腊虽然没有美学理论，但是美学思想已经开始呈现。后来的西方美学其实或多或少都