第讲三消除危机的国际典范美国应对研究不端行为的制度性转变.ppt

Research Methodology of HSS March,2010 三、消除危机的国际典范 ——美国应对研究不端行为的制度性转变 （一）伦理尝试及其失效 （二）从职业伦理向公共政策 的制度性转变 （三）其制度性转变的意义 （一）伦理尝试及其失效 1、R.K.Merton关于科学规范的理论建构 1942年在《法律社会学与政治社会学杂志》上发表了《论科学与民主》一文，不仅首创性地提出了现代科学的精神特质概念，而且以理想类型方法提炼和系统阐述了包括： 普遍主义(Universalism) “公有性”(Communism,Community) 无私利性(Disinterestedness) 有组织的怀疑(Organized Scepticism) 首创性或原创性(Initiative, originality)等在内的科学的规范结构理论。 科技建制分层图(1973年) ：以美国科技建制分层体系为例 (1)普遍主义 (Universalism)要求： 在对任何科学家的成果进行评价时，始终坚持客观、公平、公正、公开的原则和立场，而不附加任何诸如国家、民族、种族、肤色、阶级、阶层、圈子、性别等主观因素。 (2)“公有性”(Communism) （Community）要求： 任何科学家在其做出新的科学发现、成就、贡献，提出新的科学理论、假说、模式或范式，不应把这些成就据为己有，而应是整个科学共同体乃至全人类公有或共有的财富。 (3)无私利性(Disinterestedness) 无私利性要求： 任何科学家都不应把从事科学研究，当做是带来个人荣誉、地位、金钱或物质财富的敲门砖。 (4)有组织的怀疑 (Organized Scepticism)要求： 任何科学家面对新的科学发现、假说、理论，在其未经科学事实或实验检验、验证为正确的之前，都应始终坚持批判精神，持怀疑的态度和立场，而不管成果完成人是否是权威、导师、领导、朋友、同学等。 (5)首创性或原创性 (Initiative, originality)要求： 任何科学家所从事的研究或进行的选题，既不应该是别人工作的简单重复，更不应该是抄袭、剽窃他人的成果，而应是前人研究基础了的再创造和开拓创新。 (6)感情中立性 (Sensation Neutrality)要求： 与前述（1）类似，即要求科学家在对他人成果进行评价，或在与其他科学家交流与合作、学习与竞争、沟通和互动过程中，应始终保持客观的、理性的立场，不掺入任何个人的主观感受、感觉、情感、情绪、偏见等。 此外，还有谦逊性（modesty）等。 2、有关的国际努力及其相关国际科研伦理规范 20世纪40年代到60年代，有关的国际努力主要包括两个方面：一是为制止滥用医学受试验人以及由此形成的相关国际科研伦理规范或宣言；二是为了禁止原子核武器的不正当或非法使用，从而爆发的国际性科研伦理与和平“运动”。其具体表现为： （1）医学研究伦理——从《纽伦堡法典》到《赫尔辛基宣言》 针对第二次世界大战纳粹医生对战俘所犯的强迫性不人道试验的罪行，1947年纽伦堡军事法庭作出的最终裁决，形成了关于人体实验的十点声明，现称为《纽伦堡法典》（The Nuremberg Code）。这是历史上第一部国际公认的、经典的关于人体实验医学研究的伦理法典。世界医学会（WMA）于1964年通过的《赫尔辛基宣言》（The Declaration of Helsinki，2002年必威体育精装版修订），发展和完善了《纽伦堡法典》所确定的原则与精神。 《纽伦堡法典》所确定的原则与精神 它宣称, 人类受试者的自愿同意是绝对必要的, 强调要尽一切可能保护受试者不受伤害。根据此声明, 人体实验只有当其结果有利于社会, 且其实施符合道德、伦理、法律概念的基本原则时, 才能得到辩护。 《赫尔辛基宣言》主旨 在涉及人的医学研究中，应该将人类受试者的安康放在优先地位，其次才是科学和社会的利益。 医学研究必须遵守的伦理标准是，尊重所有的人，并保护他们的健康和权利。对脆弱研究人群要给予特别保护。 研究者既应通晓他们自己国家关于人类受试者研究的伦理、法律和管理方面的要求，也应了解现行的国际上的要求。任何国家的伦理、法律或管理方面要求都不得削弱或取消本宣言所提出的对人类受试者的保护。 在医学研究中，医生的职责就是保护人类受试者的生命、健康、隐私和尊严 对可能影响环境的研究必须谨慎从事，对研究动物的利益必须尊重。 每个涉及人的医学研究项目开始之前，均需仔细评估预期的风险和负担，并与对受试者和其他人的可预见的利益相比较。这并不排除健康志愿者参加医学研究。所有研究的设计都应该是可以公开得到的。 只有当研究目的的重要性超过给受试