论缔约过失制度的责任体系及司法现状.doc

论缔约过失制度的责任体系及司法现状 晏景 　　内容提要: 缔约过失责任是指缔约一方或双方当事人违反因诚实信用原则所产生的先合同义务或附随义务，而给缔约相对人或与相对人有祸福与共关系的第三人造成信赖利益损失时，所应承担的民事赔偿责任。其表现形式和存在状态多种多样，并由此组成一个庞杂的责任体系。该体系包括以调整阶段为表现形式的纵向责任范畴和以具体存在形态为表现形式的横向责任范畴。本文拟在论述该责任体系纵、横责任范畴的基础之上，结合司法实践工作对缔约过失责任的现状作一分析。 　　一、缔约过失制度的责任体系 　　(一)缔约过失制度的纵向责任范畴 　　缔约过失制度的纵向责任范畴，是指缔约过失责任的调整阶段从什么时候开始到什么时候结束，其中包括那些时段和时点。 　　合同法是一个动态的法律体系，它调整的是契约的整个过程，只要有可能产生信赖的场合，就必须进行调整。缔约过失责任的开始正是从缔约人产生信赖之时起算。正如德国著名判例“香蕉皮案件”：原告在一家百货公司开始营业后二十分钟走进来，在前往纺织部门时，因踩在掉到通道上的香蕉皮而滑倒受伤。原告遂以该百货公司有缔约过失为由，提起损害赔偿之诉。德国联邦最高法院认为：基于缔约上的过失所发生的损害赔偿请求权，不仅与事故发生时买卖契约是否已经缔结无关，亦非以当事人已开始就契约的缔结进行磋商或请求展示货品为要件。被害人以契约缔结的目的或准备开始为交易接触的目的，换言之，以可能的顾客身份而进入交易场所，即可成立信赖关系。被告百货公司自应就属于其组织领域内可能肇致损害发生的侵害状态或事项，尽交易上必要的注意义务加以排除或防范。 [1]因此，缔约过失责任的调整阶段应以缔约双方建立了合理的信赖关系作为起点较为恰当。 　　对于缔约过失责任调整阶段的结束，有学者主张，缔约过失责任属于一种先合同义务，合同成立后的义务属合同义务，因而缔约过失责任在合同成立时归于消灭。 [2]笔者对该观点不敢苟同。事实上，合同成立与生效是两个不同的概念，虽然通常情况下合同成立与生效在时间上是一致的，但特殊情况下成立但尚未生效的合同亦不鲜见。如法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的，手续办理完毕合同才生效;当事人对合同的效力附有生效条件或期限的，合同在条件成就或期限届至时才生效等情形即属此列。缔约当事人进行接触、磋商并订立合同的目的是在于将来合同的实际履行，以实现双方的预期利益，倘使合同成立而不生效，则合同不会被履行，双方的合同目的也无从实现。故从当事人订立合同的目的考察“缔约过程”的时间界限，也不难得出结论，缔约过程应当从双方建立合理的信赖关系时起，至合同生效时止。缔约过失责任正是发生在这一时间段内。 　　对于合同无效以及合同被撤销时是否适用缔约过失制度，目前理论界仍存在较大分歧。狭义论认为：合同被确认为无效或被撤销后，当事人承担的责任不是缔约过失责任而是合同责任。而广义论认为：合同被确认无效或被撤销后，当事人应根据缔约过失制度请求有过错的当事人返还财产并赔偿因合同无效或被撤销所遭受的损失。笔者认为：上述两种观点各有不足。狭义论的观点，首先自相矛盾。合同责任是指在合同有效的情况下而产生的民事责任，在合同被确认无效或被撤销后，对当事人自始没有法律上的拘束力，此时仍将责任形式称为合同责任在逻辑上讲不通。其次，合同被确认为无效或被撤销后，有过错的一方当事人应当赔偿对方因合同被确认为无效或者被撤销所产生的损失，与合同不成立所产生的损失在性质上完全相同，没有必要将两种性质相同的责任形式加以不同的区别。从此种意义上来说，狭义论对缔约过失责任适用范围的认识过于狭窄。而广义论的观点又过于宽泛。因为对于“返还财产请求权”来说，不论是债权性质的不当得利请求权，还是物权性质的物上请求权，均是法定的请求权形式，不适用缔约过失请求权，其所产生的责任也不是缔约过失责任。本文认为：合同被确认无效或被撤销后是否适用缔约过失责任应做细化分析，并区别对待。实践中主要应注意以下方面：一是合同被确认为无效或被撤销后，因一方过错造成对方当事人的损失部分可适用缔约过失制度。理由是：从根本上来说，有过错的一方是在缔约阶段具有过错，因而造成合同无效或被撤销，并给另一方造成损失，所以其应当按照缔约过失制度承担赔偿责任。二是合同被确认为无效或被撤销后，受害方请求返还财产部分不适用缔约过失责任。因为返还财产请求权是基于对方占有其财产，而缔约过失请求权则是基于信赖利益的损失。三是双方有恶意串通行为，导致合同无效的情形不适用缔约过失责任。因为在该情形下双方当事人对于合同无效均有故意过错，法律并不保护任何一方，故双方均无权请求对方承担缔约过失责任。 　　综上，本文认为，缔约过失责任体系在纵向的责任范畴内包括以下阶段和时点：一、自缔约双方建立合理信赖关系至合同成立前这一阶段的缔约过失责任;二、合