苏杰《三重门》作者身份的语言学分析.doc

苏杰：《三重门》作者身份的语言学分析 《三重门》作者身份的语言学分析? 苏杰? 韩寒被质疑有人代笔，到现在已经快两个月了。其间断断续续，我大致看了两方的主要论辩文字。方舟子是我一直很敬佩的人。与方舟子一起质疑韩寒的麦田、彭晓芸等人，他们的理性和克制，也给我留下了很深的印象。质疑者有不少分析论证，有相当强的说服力。相比之下，韩寒的表现却令人大跌眼镜。由于手头的工作比较忙，一直没时间看韩寒父子的相关作品，不过，我心中的天平，已经向质疑者一方倾斜了。? 新的学期开始了。这学期我有一门课是“西方校勘学概论”。“校勘学”英语是textual criticism，也可以译为“文本鉴别学”。我打算把质疑韩寒事件作为一个个案与同学们分析讨论，于是找来《三重门》和韩仁均的有关作品，从质疑者的立场出发，进行比对分析。结果出乎我的意料。我心中的天平，开始向韩寒一方倾斜。? 谁都无法证明？? 面对代笔质疑，韩寒晒出手稿。质疑方说，手稿太干净了，不像创作稿；所以，即使笔迹是韩寒的，也不能证明文字是他撰写的。这种说法也不是没有道理。? 最近，韩寒在接受《中国新闻周刊》采访时说，这是“谁都无法证明的东西”，“如果这个事情可以成立的话，那这就意味着，全中国只要看哪个作家不顺眼，然后就可以说，你的文章不是你写的，那这个作家就百口莫辩。作家这个行业很特殊，因为他们都是在家里写，对于一个作家来说，这种质疑成立的话，那这个作家就不用混了，我觉得他就直接完蛋了，他的职业生涯就不用继续了”。? 这未免有点危言耸听。文本的作者身份，真的没有办法证明吗？? 当然不是。近几十年，欧美各国有一个方兴未艾的边缘学科，叫“司法语言学”（ Forensic Linguistics）。司法语言学家的主要工作之一，就是通过语言分析、文本鉴别，确定文本的作者身份。下面我先参考马尔科姆·库尔撒德（Malcolm Coulthard）的经典论文《个人语言特点和作者身份认定》（Author Identification,Idiolect and Linguistic Uniqueness），对这一方面的理论和实践作一简单的介绍。? 语言指纹? 语言学家解决作者归属问题的理论出发点是，在操同一种语言的庞大人群中，每一个个体的言说和写作，都有其独一无二的特点，英语叫idiolect。? 每一个人都有自己多年建立起来的一个常用词汇集合（或者叫常用词表）。这个词表，与其他人所建立起来的常用词表可加以区分。这种区分，不仅表现为每个人的词表所包含的词语项不相一致，还表现为每个人对不同词语项有着不同的偏好。? 打个比方。大卖场里的货物不下几万种，理论上我们都是可以选购的，也就是说，这是open selection；但我们经常买的，也就不满一百种吧。这每一种选择（selection），都是出于我们的偏好和习惯，体现了一定的个性。单一的“选择”（selection），譬如有人每个月都会买雀巢咖啡，区分度不是很大，因为有不少人也会有同样的“选择”。可是，如果多个“选择”形成一个集合（co-selection），那么区分度就会很大，甚至是独一无二的。譬如经常买雀巢咖啡+涪陵榨菜+中华牙膏+绍兴黄酒+弥猴桃+喜跃猫粮的，整个大卖场记录里，恐怕就只有一个家庭。? “因而虽然从理论上讲，任意说话者/书写者在任意时间可以使用任意的词语，但在实际上会有典型性的个人化的好尚拣择。这意味着应该有可能设计出一种‘语言指纹’的识别方法，换句话说，特定说话者/书写者在语言上所形成的印象是可以用来进行身份辨认的，就像签名一样。”? 把基于co-selction的个人语言的独一无二的特点（idiolect）称作“语言指纹”，这很形象。但是，我们也应注意“语言指纹”与生理指纹之间的重要不同。? “生理指纹的价值在于，每个样品都是可以通过比对进行同一认定的，也是穷尽性的，也就是说，包含了对于个体身份进行同一认定所需要的所有信息。相比之下，语言样本，即使是很大的语言样本，也只能提供相关个人语言特点的非常局部的信息。”因而我们目前还不可能建立一个“语言指纹库”，并在此基础上对争议文本进行比对检测。? 虽说如此，但“语言指纹”的识别方法也不是全无作为。因为实际案例中常常有一些线索，可以将所要比对的文本样本局限在几个人（通常是两个人）之间，从而大大地简化了问题。实践中有一些通过“语言指纹”对作者身份做出同一认定的著名案例。? UNA炸弹客案? 美国有一个人，在1978年至1995年之间，每年一次，向多个地方邮寄炸弹，先后炸死3人，炸伤23人。最初看不出有什么规律，几年后FBI注意到，受害人都是在大学或者航空公司工作，因而取“大学”（University）和“航空”（Airli