论我国社会责任及制度.docVIP

论我国社会责任及制度 ; 一、公司的社会责任与法律责任的比较; 公司的法律责任是指公司违反《公司法》及其相关法律中的强制性规定应当承担的责任。公司的法律责任具有强制性,更多时候表现为一种惩罚性措施,所有的公司必须遵守,否则就会承担一定的不利后果。它是公司运行过程中最基本的责任,是公司行为应当遵循的底线。公司的社会责任发展至今,关于其性质仍存在争论,但大部分都认为是法律责任和道德责任兼而有之。笔者同意公司社会责任的双重性。一方面,公司社会责任首先应当是法律责任。各国法律大多明确规定了公司应向社会承担的责任和履行的义务。1937年德国《股份公司法》规定:公司董事必须追求股东的利益、公司雇员的利益和公共利益。英国在1980年修改《公司法》时规定董事必须考虑雇员的利益。公司法中规定公司的社会责任成为一种立法趋势,说明公司在追求经济目标的同时,也必须肩负社会使命,公司及管理人的行为要符合社会需求。另外,法律也开始逐渐明确社会责任的内涵,并规定相应的法律制裁措施。如《消费者权益保护法》中为了保护消费者的正当权益,强制披露产品的成分、性能、副作用等,强化产品责任的损害赔偿。这样,在司法实践中,无论是司法机关还是利益相关者,都可以运用法律条文对法律事实进行判断,达到股东利益和利益相关者利益之间的平衡。因而,公司的法律责任和社会责任存在相互重合的部分。另一方面,道德责任应当是公司社会责任的价值追求。法律往往难以完全细化公司的社会责任,在公司社会责任的理论还没有成熟之前,法律关于公司社会责任的规定多为原则性规定,这就需要道德准则来填补相关的法律空缺。从内部管理讲,公司的发展壮大伴随着成员的付出努力,甚至自我牺牲。如果公司存在的目的就是追求金钱利益的最大化,任意裁员,不提供福利保障,这样势必会挫伤员工的生产积极性。管理注重人文关怀,遵循“管理的伦理”,是平衡股东利益与职工利益的前提。从外部环境讲,公司作为社会组织体,在市场交易活动中,要遵守起码的商业道德,诚实守信、履行合约、不欺诈。公司还应当生产质量上乘、无毒无害的商品或者提供安全优质的服务。这些道德准则一般不规定在法律中,它的落实主要依靠舆论风俗、商业习惯等非正式的约束规范。这是公司的法律责任与道德责任的主要区别。当然,它们也有紧密联系。它们存在的目的都是为了促进经济发展,提高国家整体经济实力,保障人民的生活水平。公司的社会责任和法律责任并没有明显的界限,公司的社会责任在一定的背景下可以上升为法律责任。仅靠法律条文的规定使公司追求营利目标,不损害社会公益难以实现,公司的社会责任和法律责任应当各司其职,相互弥补。; 二、我国公司社会责任的现状及评析; (一)我国公司社会责任的现状; 纵观我国现行立法,不难发现已经有很多法律涉及到公司社会责任的内容,如《劳动法》、《产品责任法》、《消费者权益保护法》、《环境保护法》等,它们规定了对劳动者、消费者和生态环境保护方面的法定义务,以及违反该义务应当承担的法律后果。2005年,我国修订《公司法》时首次引入“社会责任”,以条文法的形式予以明确。该法第5条第1款规定:“公司从事经营活动,必须遵守法律、行政法规,遵守社会公德、商业道德,诚实信用,接受政府和社会公众的监督,承担社会责任。”此后,2007年修订《合伙企业法》又重申了这一规定。不得不说“这是我国社会主义公司法的一大特色,也是我国立法者对世界公司法的一大贡献”[5],它体现了立法者真正从理念上重视起公司的社会责任,为解决公司的社会责任问题提供了法律保障。除了总则中关于公司社会责任的原则性规定之外,《公司法》在分则中也设计了具体的强化公司社会责任的制度。该法第17条规定公司必须保护职工的合法权益,依法签订劳动合同,第18条提高工会的地位,第45、68、71、109条进一步完善了职工董事和职工监事的制度,还规定了人格否认制度保护债权人的利益。这些都是公司社会责任在我国法律条文上的体现。; (二)国外公司社会责任的规制; 由于公司社会责任的理论的纷繁,目前主要存在四种学说:股东利益最大化的社会责任理论、最低道德要求的社会责任理论、股东以外其他利益主体的利益得以保护的社会责任理论以及良好公民的社会责任理论,因而表现在商事立法上,各国法律条款显示出了它的差异性。美国在不同的历史时期对公司的社会责任的处理方式有很大不同,相较于其他国家,公司社会责任的法律化在美国更加系统、全面。在早期的判例法中,公司注重对股东利益的保护,管理层在代表公司做出某种决议或采取行动时,要以实现股东利益的最大化为宗旨。只有为了增加公司直接经济效益而进行的社会责任的行为,如慈善捐款等,才能获得法律上的支持。后来随着人权运动的发展,公众要求公司承担社会责任的呼声越来越高,这种观念逐渐淡化直至摒弃。一些州颁布成文法规定公司的管理者在行为决策