大学治理的欧洲当代模式与国际比较.docVIP

大学治理的欧洲当代模式与国际比较 　　摘 要：当代欧洲，大学治理以民族国家的形式呈现，英国、德国、法国和丹麦的大学治理模式较具代表性。大学治理的英国模式是双轨并行，政府只进行间接干预;德国大学的治理模式是国家制自治大学，具有教授治校和国家主义的双重特征;法国大学治理的时代特征是远离自治的外部依赖;丹麦的大学治理则是自治与控制的双向增强。博洛尼亚进程试图塑造一个统一的欧洲大学治理模式，事实上大学治理的实践在欧洲各国差别很大。 　　关键词：大学治理;欧洲;模式;大学自治;国家调控 　　21世纪初，欧洲各国的大学在力争自主权和维护法人地位方面努力作出新的尝试，大学治理因此呈现出新的形式。当代的欧洲大学，不同于中世纪大学的国际性特征，更多的呈现为国家模式，英国、德国、法国和丹麦的大学治理模式特色鲜明，在欧洲各国中较具代表性，某种程度上反映出大学治理的国际走向和时代特征，值得我们深入探讨。 　　 英国模式及特征：大学双轨并行和政府的间接干预 　　真正意义上的大学治理源自于英国，英国大学最早获得独立法人地位。英国是一个君主立宪制国家，英国的大学是经皇家特许的独立法人，传统上享有很大的自治权力，教师也有极大的自主权。1570年，英国颁布办学令《伊丽莎白法令》，法令明确规定：大学实行自治[1]。剑桥大学和牛津大学因此不受教育部和地方教育机构的控制，而只通过服从立法会议和法院所判定的法规，学术研究等内部事务由大学自行决定。 　　20世纪70年代的英国，国家和大学之间关系一度呈现危机。80年代以后，英国高等教育系统内，大学机构和个人自治之间的联系被打破，个人自主权开始下降，与此相匹配的是大学自治权力的实际加强。90年代，大不列颠传统的大学自治很快得以恢复，学术权力的生命力依然旺盛。调查表明，英国大学自治的文化仍然是强劲的，英国官方并不总是保留对价值观的控制，管理者在重压之下必须争取学术支持[2]。 　　2012年，在欧洲博洛尼亚进程中，英国大学被誉为大学自治的典范。欧洲大学协会（EUA）的一项研究显示，英格兰大学的自由程度是全欧洲最高的，各项指标和数据表明，英国是大学自治的典范国家[3]。英国大学最值得骄傲的宣称之一是，它们是独立机构，绝缘于直接的政治压力，并能够追求自己的议程，专注于教学和研究。 　　英国大学的治理具有两个明显特征：一是传统大学和新型大学的双轨并行。传统大学，如牛津大学和剑桥大学，“教授治校”仍然盛行;而新型大学，如伦敦大学的治理机构由理事会、校务会和评议会构成，校外人士在理事会和校务会中占一定比例，评议会由校内人士构成，主要负责学术事务。二是半官方的中介机构―大学基金委员会，充当政府与大学之间的缓冲器。英国的大学基金委员会具有合同制的特点，国家由基金委员会建立参数，正是在这一参数的框架内，基金委员会执行管理战略，而大学行使自治权。由此表明，英国大学从自我治理向共同治理进行范式转换。 　　英国大学治理的模式：大学享有高度的自主权，政府对大学进行间接干预。1992年英国政府颁布了《继续教育与高等教育法》，设立高等教育基金委员会（HEFC）取代了全国学位授予委员会（CNAA）。1997年英国建立独立的中介机构―高等教育质量保障署（QAA），统一高等教育外部质量保障，政府对高等教育由直接管理转为间接管理，由此英国形成了高校内部主导、政府督导与评估中介机构监控相结合的质量保障体系。政府对大学进行间接干预的方式有：一是提供财政拨款。2003年《高等教育的未来》白皮书提出政府将加大对高等教育的投资。布莱尔、布朗时期高等教育的经费都有持续的增长，到卡梅隆政府也在努力保障高等教育的经费。二是间接参与质量评估。近年来，政府退居幕后，通过中介组织对大学进行质量评估。政府间接参与评估既可以对高校实行监督，又可以保持高校的自主发展空间，使评估结果更能反映高校的质量水平和发展需求。三是重视政策立法。英国政府重视高等教育的立法，通过立法保障高等教育的权益，并通过立法加强对高等教育的宏观调控。《2004年高等教育法》制定了接受高等教育的学费、对贫困生的资助等制度。政府制定的每项法律政策都充分考虑社会效益及对不同利益群体的影响，力求兼顾“质量与公平”“科学与民主”。 　　 德国模式及特征：国家制自治大学和国家主义的危机 　　近现代的德国大学经历了不少波折和兴衰，大学治理的状况始终与国家状况紧密联系在一起。19世纪的欧洲处在权势极盛时代，大学被国家寄予兴国的厚望，民族性与国家主义盛行。1810年，德国创建柏林洪堡大学，力图挽救国家于危难之中，其最难能可贵的是，“大学自治”作为一个大学理念被首先确定，“国家绝不能要求大学直接和完全地为国家服务”。在大学自治方面，德国宪法规定，国家政府只有外交、财政、邮政、交通等方面的行政权，不享有教育