《合同法》第121条的理解与使用.docVIP

《合同法》第121条的理解与使用 　　摘要：《合同法》是我国法律体系中必不可少的重要组成部分，它发挥着调节社会生活中民事权利义务关系的作用。然而，在《合同法》的体系中，第121条的规定却是长期以来引发争议的焦点。其中关于第三人原因的不同解释经常引起法律纠纷，对维护公平正义和法律的权威产生了严重的威胁。 　　关键词：《合同法》；第121条；解释与使用 　　《合同法》第121条规：“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”。但是对该条规定的理解和使用却存在争议。由于解释的不同容易产生法律的漏洞，因此有的学者主张应该废除这一条规定。但在《合同法》第121条做出修改和完善之前，仍需要对其进行正确的理解和使用，以维护司法公正。 　　一、《合同法》第121条的概况 　　合同是双方当事人为了厘定责任而签署的一种契约。根据《合同法》第121条的规定：当事人一方因为第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的争议，依据法律的规定或者根据约定来解决。在此条规定中，尽管明确规定了违约应当承担责任，但是却并未对“第三人”进行进一步的规定，导致在现实生活中关于第三人原因的争议从未停止。争议的核心自然在于怎么样界定第三人原因[1]。 　　由于第三人的原因致使当事人一方加重了债务，而从字面意思上来理解的话，除了当事人双方之外的人都可以称为“第三人”。这样宽阔的范围无疑使得债务人的负担更重了。而这种负担的加重是否合理则值得深入思考。为此，很多专业学者提出应该对第三人的范围进行限制性的解释。然而个人的解读始终缺乏法律的权威性和统一性，不同的学者对其界定往往不同，在具体实践中也无法保证使用同样的解读。例如，梁慧星教授认为“第三人”应当指的是和当事人双方存在一定联系的人，比如当事人的合作伙伴、公司员工、供货商等等。但是即使如此，这样的界定也很难包括实际案例中所有的“第三人”。其他的界定也面临着类似的困境，这就意味着当事人的合法权益很难得到真正的保障。况且，理论上的限制性解释并不能完全应用到案件的实例中去，实际上对纠纷的解决起不到太大的作用。因此也有学者认为应当废除这一无论如何解释都会存在缺陷的规定。但就目前的情况看来，这一主张短期内并不会得到采用。因此，还是应该本着公正合理的原则，对该条规定的解释与应用进行认真的研究，以求有助于争议的缓和以及案件的审理。 　　二、《合同法》第121条的理解与使用 　　（一）第121条的应用现状 　　在实际的应用中，法院多是将此条作为合同相对性的依据，然后来排除债权人向第三人的直接请求权。根据规定，应由债务人和第三人进行协商解决。或者将其作为第三人承担违约责任的依据，以免当事人将第三人作为免责的理由。但是这样的理解和使用多少存在着不足，使得债权人的权利过于绝对化。也就是说不管是前者还是后者，债务人所需要承担的责任都太绝对。事实上，在当事人双方按照合同进行交易的时候，有很多无法预测的风险。其中也有很多不可抗力可能会导致合同未能成功履行，比如台风、暴雨、火灾等自然灾害。同时也有一些未能写进合同但是社会上早已认定的习惯、规则等约束条件。另外，很多违约事故中第三人是导致合同不能顺利履行的主要原因，却往往能够逃脱《合同法》的制裁。而债权人却不得不为此付出不成正比的惨重代价。法院对第121条的理解和使用忽视了这些客观存在的影响因素，使得债务人必须排除所有可能违约的风险来完成合同，但这样百分之百的顺畅却通常是人们所无法保证的。结合当前该规定的使用现状来看，关于《合同法》第121条的理解和使用还需要加以改进[2]。 　　（二）关于理解和使用的建议 　　基于第121条规定中的争议核心，本文主要从以下方面提出了相应的理解。试图通过对规定的仔细分析来丰富此法规在司法实践中的使用： 　　（1）违约归责。既然是合同，则应当体现出契约精神的本质。如果合同不能按照计划顺利完成，则需要及时找出造成违约的原因，然后根据具体情况进行责任划分、协商解决。而在违约归责方面，可以借鉴国际上的相关经验。例如，德国采取的是以过错为归责的原则，并且制定了非常详细的归责体系进行操作。也就是说一般情况下，债务人应当对故意或过失负责。这一做法不仅在《合同法》的实施中应用广泛，在民法等其他法律的审判中也多是以过错为评判责任的标准。因为这样的归责原则能最大程度的保障当事人在尽完义务的情况下，可不必承担赔偿责任。而法国则是采用多元的归责体系，即按照债务人本身应承担的义务来划分违约责任。也就是说，权利与义务始终保持了紧密的联系。但总的来说，归责的办法主要是结果性和方式性的。所谓结果性是指如果确因第三人原因造成违约，则债务人可以部分免责或完全免责。而方式性则是指按照过错来推定违约责任。当违约的责任划分清楚之后，赔偿等事宜