泷川幸辰与小野清一郎的刑法思想概述.docVIP

泷川幸辰与小野清一郎的刑法思想概述 泷川幸辰与小野清一郎博士在第二次大战前的大正、昭和时期，与牧野英一博士、木村龟二博士为代表的新派主观主义刑法理论分庭抗礼，成为日本旧派客观主义刑法阵营中的支柱。他与小野清一郎一道共同构建了客观主义的刑法理论体系。这个体系不但在日本长期占通说地位, 而且反过来影响了德国等大陆法系国家的刑法理论。他对日本构成要件理论的贡 献是不言而喻的。 泷川幸辰 泷川幸辰, 日本著名刑法学家, 是公认的日本刑法学界具有重要影响的旧派代表人物之一。《犯罪论序说》是泷川幸辰学术研究生活的总结, 该书坚定不移地主张罪刑法定主义, 反对当时在日本刑法学界居统治地位的“纳粹刑法学”, 影响很大。 一 罪刑法定主义 他说：“无法则无刑”这句话对于现代刑法学具有异常的魅力，看不到有其他类似的现象。这一原则是一国国民的保护伞而成为世界性信条。由于犯罪与刑罚都是法律的产物，那么对于罪与刑来说，必须由法律给与明文的确定，这就是罪刑法定。在阐释罪刑法定主义原则的精神上，他进一步指出：“由于社会内部各种因素的对立，存在着富人对穷人的欺压。对富人的欺压不加以限制将会导致专制主义的发生。罪刑法定主义使国民回顾到当时为摆脱封建专制裁判的痛苦经历，为铲除这种祸根，罪行法定主义是在经历痛苦的经历和辛苦的斗争后才获得的，它表现了启蒙思想和自然法的人权思想，其精神得到富人到穷人的拥护。只要社会内部存在着富人和穷人的对立，罪行法定主义就是刑法必须遵守的秩序。对于罪刑法定泷川的思想带有从阶级出发来确定和论证，这也是其当时受马恩思想的影响，但是这种论述还是独树一帜的。从上可见，泷川幸辰对于罪刑法定主义原则与罪刑关系理解的出发点在于：罪与刑必须通过立法程序来加以明文规定，而且这种程序应该该是宪法程序，即刑法的渊源应排除习惯法的适用，并且给与了对这种这种罪与刑最高程度的保护，作为一种国民最基本的权利。其上述思想的发表是在日本社会当时法西斯主义刑法学盛行的历史背景下，他结合日本社会当时的社会现状，，对国民的定罪判刑需根据法律的明文规定。并强调这是国民应当具有的宪法权利，这是具有社会进步意义的。而且，应当说他一贯坚持罪刑法定主义的精神是值得称赞的。 在日本法西斯主义开始抬头并最终盛行的背景下, 泷川幸辰通过其著作表达了坚持罪刑法定主义的立场, 并对德国纳粹法学和日本法西斯法学摒弃罪刑法定主义的做法表示了反对的声音, 且对德国纳粹法学否定罪刑法定主义的根据进行了反驳。他结合日本的社会状况提出罪与刑立法程序, 强调不管是定罪还是量刑都要遵循法律的规定。他坚决捍卫罪刑法定主义的精神值得赞赏。在对罪刑法定主义的研究中, 他对罪刑法定主义的思想根据进行可质疑, 提出并论证只有英国《大宪章》中的思想才是罪刑法定主义的思想根据。他不为既定结论羁绊而独立思考的学格让人钦佩。但他对罪刑法定主义的派生原则没有进行很好的说明, 在他的后期主张禁止溯及处罚时也仅仅是把它作为刑法名例中的内容而非罪刑法定主义的内容。其次, 他对人权思想的尊崇不仅表现在罪刑法定主义的研究中, 也表现在一般预防和特殊预防的刑罚论研究中。他的人权思想是与英国《大宪章》、美国权利宣言和法国人权宣言相联系的。他对犯罪人、被害人、一般人都主张予以人权保障的理念在当时日本法西斯主义泛滥, 人权在某些地方出现真空的状况下具有积极而进步的意义, 且跨越了时间和地域的界限。 罪刑法定主义是泷川幸辰始终关注的一个重要的刑法问题，几乎在其所著的著作以及多篇论文中都着重探讨了这一问题。 二 报应刑论 报应刑论是贯穿于泷川幸辰整个刑法思想的核心。他的一些重要的刑法思想均是建立在报应刑主义的基础上。他的报应主义刑罚思想，除了在某种程度上是接受了启蒙主义某些合理的刑法思想启发外，主要在于他将作为刑罚前提的违法，理解为是对法益的侵害。他的报应主义刑法思想的根源，自然源于康德、黑格尔的绝对报应刑思想，但应看到，他所持的报应主义刑法思想，并非是将报应作为刑罚目的的绝对报应刑论。 在他看来报应是因为人天生都有的报复情感，它是连接着犯罪与刑罚的连接点和渊源。当然他也认识到如果过份强调刑罚的报应本质，便有陷入有罪必罚的危险。 刑罚本身就是一种恶，那么我们为什么要运用“恶”而达到一种维持社会秩序的“善”那？原因在于第一我们需要以一种“以牙还牙”的态度，既然你对社会的法律进行了否定，那么刑罚便对你的行为否定，以一种“恶”来制止另一种“恶”，使其受到痛苦，感到悔过，然后回归社会。第二，刑法本身所蕴含的赎罪，净化社会，让一些由人身污染性的人暂离社会进行改造。第三，他认为还应从文化观念出发来理解有关的刑罚制度，但他确信，不论社会的文明程度进化状况如何，就人类发展自身而言，是难以克服刑罚这一报应本质的，之所以说报应具有如此强大的生命力，就在于“报应”是建