马克思主义文学批评的文化转向.docVIP

马克思主义文学批评的“文化转向” 内容摘要：自20世纪90年代，马克思主义文学批评发生了明显的文化转向，其理论基础是西方马克思主义的文化理论。文化转向标志着从书面文本向视觉文本、从语词感受向视觉快感、从语词向图像的转变。在这一转向过程中，存在着把文学批评与文化批评相等同，把文学、文化泛政治化、泛意识形态化，文学批评、文化批评缺少文学性、审美性三个方面的突出问题。 关键词：马克思主义 文学批评 文化批评 文化转向、文化政治 文学性 作为世界性的批评主潮，马克思主义文学批评迄今已走过了170年的历史。作为这一潮流有机组成部分的中国马克思主义文学批评，尽管有着其自身鲜明的理论个性与批评风格，但也深受国外马克思主义文学批评的影响。在此，我们无意于马克思主义文学批评的整个历史，只关注20世纪90年代以来中国马克思主义文学批评的发展趋向。我们的基本判断是，自20世纪90年代以来，由于社会现实的巨大变革，在国外马克思主义的深刻影响下，文化转向已深植于我们的马克思主义文学批评之中，进而促生了一种新的批评形态即马克思主义的文化批评。如何理解和把握马克思主义文学批评的文化转向？本文拟从以下三个方面对此问题作相关思考与探究：第一，在马克思主义文学批评的整体格局中来审视中国当代马克思主义文学批评的基本走向；第二，文化转向的主要特征及其在批评潮流中的具体表现形式；第三，文学批评伴随文化转向而产生的一些突出问题。 一 第一个问题：中国当代马克思主义文学批评的基本走向？要想比较准确地把握这个问题，就需要一个相对客观的理论参照系。这个参照系就是世界格局中的马克思主义文学批评的历史。我们主要从以下三个方面来看： 第一个方面，就是马克思以后的马克思主义理论发展与传播的地形图。佩里·安德森的《西方马克思主义思想探讨》值得我们格外重视。比如，安德森对马克思主义理论代表人物的代寄划分：第一代，“在马克思和恩格斯逝世以后，继承他们的一批下一代的理论家为数仍然很少，这批人中的大部分人在他们个人的成长过程中很晚才接触到历史唯物主义。这个时期的四个主要人物是： 拉布里奥拉（生于１８４３年）、 梅林（生于１８４６年）、 考茨基（生于１８５４年）， 普列汉诺夫（生于１８５６年）【安德森认为伯恩斯坦，1850—1932虽然也是同时代人，但在学术上是个次要人物】。 这四个人都与恩格斯亲自通过信，恩格斯对他们思想的形成是有影响的。他们著作的主要方向事实上可以视为恩格斯本人最后时期的继续。换句话说，他们关心以不同的方式将历史唯物主义作为有关人和自然的全面理论而加以系统化，使之能替代对立的资产阶级学科，并为工人运动提供其战斗者们易于掌握的广泛而一贯的世界观。这个任务使他们像恩格斯一样，承担双重使命：一方面，把马克思主义总的哲学内容作为一种历史观念提出来；另一方面，把它扩展到马克思所未曾直接触及的领域。他们的一些主要的论文题目很相似，表明他们具有共同的关心之处；《论历史唯物主义》（梅林），《唯物史观论文集》（拉布里奥拉），《一元论历史观的发展》（普列汉诺夫），《唯物史观》（考茨基）。与此同时，梅林和普列汉诺夫还写了论述文学和艺术的文章（《莱辛传奇》，《艺术和社会生活》），而考茨基却转向一篇宗教的研究（《基督教的起源》）——恩格斯后来对所有这些主题都作过简要的探讨。这些著作给人的总的感觉是，它们是马克思遗产的总括而不是发展。开始把马克思的手稿作为学术性著作出版并对他的生平作传记性研究，以便向社会主义运动第一次充分恢复和展示这些著作，都是这一代人的事。恩格斯发表了《资本论》的第二卷和第三卷；考茨基随后编辑了《剩余价值理论》；梅林接着与人合作出版了《马克思恩格斯通信集》；梅林还在去世前出版了第一部重要的马克思传记。这些继承人的主要目的，就是将这些对他们说来仍然非常新颖而很接近的遗产加以系统化和概要说明。” 第二代【新一代】，以列宁、卢森堡、托洛茨基、鲍威尔、希法亭等为代表，实际上，所有年轻一代的理论家都在他们各自国家的政党的领导中起了支配作用。这种作用远比他们前辈所起的作用更为重要和活跃。列宁当然是俄国布尔什维克党的缔造者。卢森堡是波兰社会民主党内起领导作用的有才智的人物，后来成为德国共产党最有权威的缔造者。托洛茨基是俄国社会民主党派系斗争的核心人物，布哈林则是第一次世界大战以前列宁手下步步高升的官员。鲍威尔是奥地利社会民主党议会党团书记处的头头，而希法亭成了德国社会民主党在魏玛共和国国民议会中的杰出议员。这批人的一个共同特点是他们在发展中格外地早熟：刚才提到过的每一个人在他们不满三十岁时都已经写过一部基本的理论著作。” 安德森认为，随着自由资本主义到垄断资本主义的发展，新一代需要就两个方面的问题作出回答：第一，需要从经济理论上对资本主义的生产方式作有针对性的经济分析和说明，比如：考茨基18