附条件买卖买受人之期待权..docVIP

　附条件买卖买受人之期待权 　　　　　　一、序说 （－）附条件买卖制度概述 1.制度之起源 买卖契约当事人约定买受人虽占有标的物，但于价金一部或全部清偿前，出卖人仍保留其所有权者，此种制度之所由来，其源甚古，并非现代法律所独有。据学者研究，罗马法上曾有类似制度，[1]德国普通法亦承认之，[2]惟在当时利用者寡，并不为世人所重视，因而1888年德国民法第一次草案关于保留所有权并未设明文规定。1898年德国民法第二次委员会鉴于保留所有权（ Eigentumsvorbehalt），当事人之约定，往往失诸暧昧且不完全，易起争端与疑义，乃决定增列一条解释规定加以补充。当时提会讨论者，计有三案，第一个提案为：“动产出卖人为担保基于买卖契约所生之请求权而保留所有权，其标的物已交付于买受人者，视为保留因不履行之契约解除权”；第二个提案为：“动产之出卖人于价金清偿前保留所有权者，有疑义时，应认为所有权之移转系以清偿全部价金为停止条件。买受人给付迟延时，出卖[1]Endeman, BR, 1903, Bd, I, S. 935, Anm. 9, S. 972, Anm. 21. 但亦有采反对说者：Cohen, Grunhuts Zeitschrift, Bd. 21, S. 705.[2]Vgl. Stulz, Der Eigentumsvorbehalt im in-und auslandischen Recht, 1930, S5f.－124－人得解除契约”；第三个提案建议将第二个提案之“停止条件”改为“解除条件”。委员会再三研究，认为第一个提案仅规定保留所有权之债权效力问题，难称完善；第三个提案之建议则未尽符当事人之意思及交易上之习惯，因此决定采用第二个提案，此即现行德国民法第455条之规定。[1] “现行民法”之体例内容系以德国民法为蓝本，买卖制度之各项规定，更多仿自德国民法。1930年制定新民法之际，保留所有权制度在德国工商界已甚为流行，法院判决与学者专著亦数见不鲜。当时的民法起草者，既未斟酌德国立法成倒，亦未参考彼邦实务，予以规定，究系以为保留所有权之约定，事例殊少，无特别规定之必要，抑或认为保留所有权制度牵涉甚广，不宜轻率规定，以免阻碍判例学说之发展，文献不足，难以稽查。惟据吾人所知，“现行民法”实施之后，关于保留所有权之判例学说多付阙如。[2]迨至1963年，为“适应工商业及农业资金融通及动产用益之需要，并保障动产担保交易之安全”，制定“动产担保交易法”时，始设专章规定附条件买卖（保留所有权买卖）。自此，保留所有权制度，乃取得法律上明文依据，学者从事研究者，颇有其人，坊间并有若干论著问世。[3] 2．功能 保留所有权制度昔时无足轻重，今日则备受重视。推究其[1]关于德国民法第455条之立法经过，请参阅 Mugdan, Die gesamte Materialenzum BGB，Bd．II，S．780f.[2]参阅史尚宽：《物权法论] ，第228页。[3]其主要者有：黄静嘉：《动产担保交易法》，1964年。林咏荣：《动产担保交易法新诠》，1968年。施文森：“动产担保交易”．《铭传学报》第7期；“动产担保利益之次序”，《政治大学学报》第20期；“动产担保契约与保全”，《政治大学学报》第21期；“动产担保交易之标的”，《政治大学法学评论》第1朔。刘得宽：”分期付款买卖与法律问题”，《政治大学学报》第20期。赖札：“物权期待之研究”，《政治大学学报》第21期。－125－故，约有二端，一为经济，一为法律，兹先就经济原因说明之。按现代经济系市场经济，厂商必须大量生产供应社会，始能获得利润，甚至维持其存在。在另一方面，人民之生活方式亦逐渐改变，消费欲望急剧地增高，电视、冰箱、洗衣机、冷气设备与汽车等新产品，消费者莫不希望购置，以提高其生活水准。然而或由于商品过于昂贵，或因欲同时购置数物致无法一次清偿价金，故消费者若欲购置，惟有采分期付款方式。在此种商品供应消费状态下，如何使买受人于价金清偿前，得先占有使用标的物，一方面又能保障出卖人之价金债权，遂成为现代法律交易上一项重大之课题。经济活动逼迫法律提供解决之方法，而法律所能提供之最好方法系保留所有权制度。 何以保留所有权系解决分期付价买卖当事人间权益最佳之制度。关于此点，须再就债权担保制度加以观察。就现代法律交易活动而言，债权寻求担保为其主要特征之一。债权人为担保债权而奋斗（Kampf urn Sicherheit）[1]在法律交易上，尤其是在财产法方面，造成了极端复杂之局面。贷与金钱者，无论其为个人或信用机构，莫不致力于寻求担保债权之方法，商品供应者，对其未获清偿价金债权之维护，更是无所不用其极，以避免因债务人清