明亡於民變還是亡於清.pptVIP

明亡於民變還是亡於清 明亡背景 1642年（清太宗崇德七年），清軍攻陷松山，明薊遼總督洪承疇被俘，為表示忠於明室，宣佈絕食。後來，皇太極知道洪承疇好色，於是孝莊皇后向皇太極自薦，誘降洪承疇，後來洪承疇引清兵入關。 1644年(明思宗崇禎十七年；清世祖順治元年)：李自成在西安建國號大順，率兵陷北京，思宗自縊，吳三桂引清兵入關，清世祖定都北京，明亡。 論及清朝取代明朝而君臨神州大地之因，史家向來言人人殊，甚至連「明朝究係亡於民變或亡於滿洲」也長期爭論不休、莫衷一是。竊謂此事乃交相用而曲相成，民變和滿洲在滅亡明朝方面是相輔相成的。蓋歷代王朝之亡於內憂、外患交織，真乃屢見不鮮，以明朝統治者來說，對階級敵人及民族敵人均刻意防範，既不願被「暴民」推翻，又不肯讓「外夷」入關，於是在兵力部署上來回調動，結果兩頭皆失。倘若明室不以重兵圍剿李自成、張獻忠等，滿洲勢力不可能那樣囂張；倘若明室不以重兵鎮守關外以對付滿洲，李自成絕不可能輕易攻陷北京；倘若李自成未攻陷北京，吳三桂不引清兵入關，滿洲貴族何能迅速入主中原？ 流寇是指一些聚眾作亂，到處攻打搶劫的人，因為他們在各地流動，所以稱為流寇。明朝武宗時代，流寇就開始蔓延了，到了崇禎年間，加上逃兵、失業的人口，流寇的數量大增，其中以高迎祥、李自成、張獻忠最有名。 ??? 高迎祥是陜西人，是所有流寇中勢力最大的。崇禎元年，因為陜西大饑荒，而甘肅的邊兵又缺乏軍餉，於是許多人淪為流寇，闖王高迎祥就是在那時候獗起的。崇禎九年，他被明將孫傳庭擒捉後，其他的流寇就共推李自成為闖王。 ??? 張獻忠也是陜西人，為人足智多謀，在米脂他自稱為八大王。崇禎十七年，張獻忠攻入四川，所到之地血流成河，最後還攻佔了成都，不過最後張獻忠也在四川被殺身亡。 ??? 李自成也是陜西人，高迎祥是他的舅舅。他接收高迎祥的部眾，自稱闖將。他的勢力遍及山西、河南、湖南、四川等地。崇禎十七年他稱王於西安後，接著佔領了長安，不久後靠著朝廷內太監的迎降，逼得明思宗自縊於煤山。但是清兵入關後，他因走投無路而自殺 3）事實上，是流寇李自成攻陷北京的,思宗接著殉國,大臣殉節。故明朝無疑是直接亡於流寇之手。 明亡與滿清的關係 ？ 就如上述所言,明亡是因為流寇削弱了兵力,以致不能與滿族抵抗,所以我們不能輕視滿族這因素。如李光濤所言:「李自成的陷都,實因明朝之財盡人空;而明朝之至此,實又由於清人之為流賊造時勢......及崇禎帝自殺,於是流賊又為清人造時勢。因之清更乘機而覆明室,建州與流賊之相同」可見李氏的觀點實認為流寇與滿人於亡明的角色上同樣重要。 而事實上，若沒有滿清的不斷對明開戰,流寇又怎可能有機可乘?而且南明最後也是亡於滿清之手,所以「明非亡於滿清」此語實在太片面了,根本未能深入分析所謂明亡是指北京政權的滅亡還是南明政權的覆亡。若明亡是指後者(南明覆亡)則完全是由滿清所造成,試問怎能不關滿清的事呢?退一步而言,若明亡是指前者(北京政權),那麼仍是與滿清有關。要知道,即使直接使明亡的是流寇,但是流寇的興起及禍患的加深,與滿清時常在明邊境造成騷擾是分不開的。因此,我們可以說明亡與滿清是有密切的關係。 * * Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 國姓爺鄭成功 亡於流寇 ？ 1）社會經濟方面:民生凋弊,生靈塗炭,使經濟原已困乏的明陷於衰竭,因明廷為剿亂,增徵剿餉、練餉,民不堪命,國本動搖,經濟發展受阻。談遷在《國榷》中記載到：萬曆十年時，歲入白銀三百六十七萬兩，歲支四百二十二萬。在二十七年前後，每年超支仍為五十萬兩左右。這種情形越來越嚴重，到了萬曆三十六年時，老庫存只剩八萬兩，外庫則已經蕩然無存，而拖欠的軍餉更是高達一百多萬兩。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 2）軍事力量