对国外引进干法氟化铝生产线的技术创新[精选].docVIP

对国外引进干法氟化铝生产线的技术创新 周贞锋 刘昌文 中国的干法氟化铝是从引进技术起步的。 1991年湘乡铝厂引进瑞士1.5万吨粗酸干法氟化铝技术；从这一年算起到2010年底，也走过了20年的历程。从2004年开始，甘肃白银氟化盐有限责任公司引进瑞士BUSS粗酸干法生产技术；浙江汉盛氟化学有限公司、河南多氟多股份有限公司、福建邵武华新化工有限公司、河南洛阳丰瑞氟业有限公司等引进德国CHENCO公司精酸干法氟化铝生产技术。不管是引进瑞士BUSS技术还是引进德国CHENCO技术，在引进过程中，有许多经验和教训值得我们去体会。这里特别要提出 “重复引进”的问题，尤其应该引起国人的关注。以引进德国CHENCO的干法氟化铝技术为例：浙江汉盛、河南多氟多、福建华新、河南丰瑞，四家企业先后从德国CHENCO公司引进了同样的技术，耗资巨大；对方用同一套图纸就赚了四次的钱（据说江西华星也是引进德国CHENCO技术，那就是赚第5次钱了）。但第一家引进（2004年）到最后一家引进（2010年）的时间，前后相差6年；在生产实践中，中国企业不仅搞清楚了引进技术所存在的问题，并且还作了许多重大创新，解决了那些问题；但后面引进的厂家还是外方的原有技术，还是老图纸，问题依然存在。如果后来上氟化铝项目的企业能考虑采用中国企业创新后的技术，既省钱又省事。 在大家的概念里，可能一直以为德国的技术水平高于中国，引进德国的技术肯定就是先进的技术。其实这个想法并不完全正确。从整体国情来看，德国的技术水平高于中国，因为在许多传统产业（例如汽车、机床、机械设备等）、电子产品、化学医药等领域，中国的技术是落后德国的，但在某些尖端科技（如运载火箭），中国的许多技术是与德国处于同等水平甚至是超越德国的。更重要的是从个体的项目来看，西方国家卖给中国的技术，从来不可能是最先进的：对于需要不断创新的行业，它们第4代技术开发成功的时候，才会把第1代技术卖给中国人；而对于一些传统产业，由于新兴经济体国家的兴起，迫使它们在这些产业不断收缩，以至有些产品已经几十年没建新厂了，他们的技术水平实际上就停留在那个年代的水平，这样的技术就可能比不上中国技术。例如欧洲的最后一家氟化铝厂是1984年建成的，至今没有再建新的生产线。 从2003年起，中国新建的电解铝项目开始采用预焙槽技术，需要干法氟化铝产品，但国内只能提供湿法氟化铝，而且供不应求；全国范围干法氟化铝只有湖南湘乡铝厂生产，年产能仅有1.5万吨，刚刚开始达产。根据当时的市场分析，中国国内对干法氟化铝的需求很快就会达到20万吨。在此情况下，中国的企业向欧洲寻求生产技术。当时，德国的技术由于采用精制氟化氢生产氟化铝，产品质量比瑞士技术要更好些，为此几家国内企业都采用了德国技术。 考察中国企业引进德国技术的整个过程，以及德国技术在中国所建的生产线现状来看，德国CHENCO公司和它的氟化铝技术确实存在较大的问题。我们通过自己的能力解决了这些问题，实现了技术上的重大创新。以下我们粗略分析德国技术存在的问题以及我们技术创新的要点，抛砖引玉，以求共同探讨。 CHENCO不能提供正确的质能平衡图，所提供的质能计算错误百出。我们甚至怀疑，他们的许多设计数据不是计算出来，而是估计出来的。例如：热能的需求量，给汉盛的数据是错的，给多氟多的数据也是错的。国内公司在核对CHENCO提供的数据时就发现不对，但CHENCO公司坚持自己的数据，不愿进行更改；无奈之下，汉盛公司把该数据增大2倍后进行详细设计，但生产实践证明热能依然不够用，只得采取其它办法补救；多氟多是更换了供气和燃烧装置后，才把产能提上去的。 没有正确的质能计算，怎么可能有正确的设计呢？ CHENCO公司自誉其技术比瑞士BUSS技术先进的一个重要方面，是利用流化床的反应热来烘干湿氢氧化铝，可起到节能效果；而瑞士技术是需要把氢氧化铝烘干后才进入流化床的。当汉盛公司要求CHENCO讲解节能原理时，他们不能自圆其说；甚至还把物料流向也搞错了。理论分析发现，按照CHENCO的设计并不能节能，它只是把烘干氢氧化铝所用去的热能移到流化床供热系统而已，因此生产过程CHENCO工艺需要一直向流化床供热，而BUSS只要在启动时供热就可以了；从流化床系统的输入和输出热能来分析，CHENCO技术和BUSS技术的尾气离开流化床时的温度基本上一样（390℃～420℃），尾气带走的热能也就基本上是一样多的；理论计算CHENCO工艺并没有节能，生产过程也证明了这一点。 说到这里，顺便也澄清一个问题：双层流化床好还是单层流化床好？因为瑞士技术是双层床，而德国技术是单层床。 我们的看法是，从引进的两个技术来看，单层床要比双层床好！理由是：a)在同等生产规模的情况下，单层床的结构更小，设备投资会节省较多；b)单层床除了氟化铝出料，没