过错推定原则案例3篇.docVIP

过错推定原则案例3篇 篇一：过错推定原则 科龙电器民事赔偿诉讼，权益受损的投资者选择对其进行审计的德勤会计师事务所作为被告，是一个非常不错的选择，因为德勤显然比身陷囹圄的顾雏军更有赔付能力。 德勤需要充分举证以表明自己在“科龙事件”中没有任何过错，否则就要承担相应的过错责任。而该案件也将成为司法实践中一个开拓性案件，为股东民事赔偿诉讼开创先例。律师团成员薛洪增律师认为，公司的独立董事形同“花瓶”，椐新《证券法》，独立董事作为上市公司董事会成员，可能因其对虚假陈述负有责任而被列为证券民事赔偿的被告之一。 篇二：过错推定责任原则 共同危险行为也叫准共同侵权行为，它是指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利的危险，且给他人造成损害后不能判明是谁实施的行为。《中国审判案例要览》选用了两个典型的共同危险行为案例，笔者试举一例加以说明， 1992年12月21日正告，鲁君君、李刚、刘小峰三名未成年人云医院楼顶平台用砖头搭屋玩，随手将砖头往楼下扔，其中一块击中赵善富之妻赵银芝头部，致赵银芝死亡，但不能确认是谁扔的砖头。后法院判决三被告的法定代理人承担连带赔偿责任。 从中可看出共同危险行为具有以下四个特点：行为是由数人实施的； 行为的性质具有危险性，这种危险性是指有侵害他人合法权利的可能，主观上，行为人没有致人损害的故意，在数人中，既没有共同的故意，也没有单独的故意，但存在疏于注意的共同过失，客观上，数人实施的行为有致人损害的可能性，行为没有特定的指向，即没有人为的侵害方向。这种共同危险行为与损害事实有必然的因果关系。损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明谁是致害人。在共同危险行为人致人损害的情形下，共同危险行为人都有疏于注意的过失，因此应适用过错责任原则，但受害人不能判明谁是致人，不能证明致害人的主观，为保护受害人的合法权益，必须适用过错推定责任原则，即从受害人的损害事实中推定共同危险行为人的共同过失。 在共同危险行为中，第个行为致人损害的概率相等，过失相当，且共同危险行为的责任具有不可侵害性，因此在共同行为人的责任划分上，一般应平均分担，即每个行为人以相等的份额对损害后果负责，在等额的基础上承担连带责任。共同危险行为人认为自己无过错，应负举证责任，确能证明的，就不属共同危险行为，而是一般侵权行为。 篇三：过错推定责任原则 ●2000年，重庆市民郝跃步行到重庆学田湾正街65号、67号楼下时，被一只烟灰缸砸伤脑袋。 两年后他到渝中区法院递交诉状，状告这两幢楼所有共22家住户。 最终，渝中区法院判决：两幢楼所有住户不分楼层高低，每户赔偿郝跃8100元，总计17万余元。 ●2006年，一名四年级学生经过深圳南山区一处高层建筑物前面时，被从楼上坠落的玻璃砸死。法院认为，事故发生的一个多小时前，该区域附近已出现一次高空坠物事件，物管未及时履行职责，应担责30%。 法律依据：我国《民法通则》规定，高空坠物致人损害，侵权责任采用“过错推定责任”原则，即如果被告不能证明自己没有过错，法律上就推定其有过错，并确认其承担民事责任。 楼上掉下水泥块砸坏新车 无奈的是，全楼没有一家站出来承担责任车主火了：找不到元凶，正在装修的业主一起赔我。本报讯前天下午5点左右，嘉兴市区探花苑发生一起高空坠物事件，一名业主新买的轿车被砸坏。令人无奈的是，楼里居然没人敢站出来承担。车主很生气，他表示，如果找不到“元凶”，将有可能让几名有嫌疑的业主共同负责。水泥块砸坏全新轿车， 车主姓方，家住探花苑9幢，前天下午1点左右，他将新买的骐达车停在9幢附近的停车坪上。4个小时后，他竟发现爱车的前挡风玻璃被裹着一些黄沙的水泥块砸了个洞。 方先生先找到物业公司，接着打电话报警。物业公司说，他们找不到“元凶”；不过，到现场处理的民警认为，这些黄沙和水泥块肯定是从9幢的高空坠下来的。 记者看到，遗留在玻璃上的黄沙和水泥块呈放射状，换句话说，只有从高空坠下才会砸成这个样子。方先生告诉记者，挡风玻璃和防晒膜价值2000多元。 警方和物业公司在调查中发现，此事发生时，9幢有几户人家在装修，其中10楼以上就有一户。令人遗憾的是，所有的装修工人都否认此事与自己有关。车主可要几名装修业主共同赔偿。方先生告诉记者，他会先找物业公司交涉，如果物业公司不管此事，他就会去找9幢的几名业主。 “这些黄沙和水泥块肯定与装修房子有关，一幢楼内就几户人家在装修，不是他们会是谁？”按照方先生的意思，如果这几户人家都不承认，那就一起来承担责任。 对此，浙江天程律师事务所律师毛国强说：“既然这幢楼内有几户人家在装修，方先生大可不必将所有业主都告上法庭，只要找到有嫌疑的那几户就可以了。