【2017年整理】2-20,台湾现代艺术论战中的徐复观.docVIP

论台湾现代艺术论战中的徐复观 (载中国艺术研究院主办《文艺研究》2011年第5期，ISSN0257-5876;CN11-1672/J) 李公明 本文研究徐复观艺术思想中与现代艺术思潮直接相关涉的部分理念和言述，以20世纪60年代初台湾现代艺术论战中的徐复观为具体论题的中心。选择这个论题的理由是，在徐复观思想研究中，虽然他的《中国艺术精神》一书备受到许多学者的重视和研究，但是对其现代艺术思想的研究则相对薄弱。实际上，徐复观的艺术思想固然比较集中在《中国艺术精神》一书中，但是他关于现代艺术的思考和所参与的有关论战同样是构成其艺术思想的重要部分，而且正是在这一部分中，他要为中国艺术寻求稳固的精神根基并由此而实现艺术作为人类文化三大支柱之一的理想，完全落实在中西文化相激荡、相冲突的现代精神生活的层面上。因此，这个研究论题的重要性并不亚于研究他对中国古代艺术思想的阐释和发扬。 以60年代初台湾的现代艺术论战中的徐复观为中心论题，则是因为在这一个案中可以相对集中地把他对政治与现代艺术关系的认知和理解、他对坚持中国传统艺术精神与引入西方现代艺术所引起的价值冲突及其引起的现实变化的估计、他对中国现代文化精神的发展倡导以及当代儒学如何面对时代危机的挑战等等一系列问题都引发出来讨论。 目前关于本论域和论题的研究大体上是有两种状况，一是从徐复观艺术思想体系的宏大角度切入或涉及其现代艺术思想，基本上是把徐复观对现代艺术的批判和相关论战作为其中国艺术精神研究产生的历史背景中的一个方面来论述；[1] 二是直接研究徐复观对现代艺术的相关言述及其有关背景，这无疑是本论域中最重要、最直接的路径。在这方面已有的著述文献数量不多，其中萧琼瑞在专著《五月与东方—— 中国美术现代化运动在战后台湾之发展(1945—1970)》中有专门章节较详细地介绍了台湾60年代初的这次现代艺术论战的来龙去脉，并对徐复观在论战中呈现的对现代艺术的了解和批评作了扼要的介绍和评述；李淑珍的《徐复观论现代艺术——就台湾文化生态及儒家人性论双重脉络的考察》一文则相对集中地研究徐复观的现代艺术思想的内在问题。[2] 所有这些研究方法和见解对于本文的研究都颇有启发意义。本文侧重于在已有研究的基础上，进一步就某些尚未引起充分重视或在尚未给予充分论证的问题，作一些微观的和带点实证性的思考，然后再推论到与徐复观的基本思想相关联的方面。 具体来说，在本文里我试图思考这样一些问题：徐复观在台湾现代艺术论战中的言行及其影响在台湾现代美术史研究和叙事中是否获得客观的描述和评价？他思考和研究现代艺术的思维框架与特征是什么？在60年代初的那场台湾现代艺术论战中，他如何从政治角度批评现代艺术思潮？他的观点中的内在思想逻辑是怎样的？今天我们可以或应当如何评价徐复观思想体系中的现代艺术观？在这些问题中都不同程度地潜藏着微观的实证研究和与徐复观思想体系及价值核心发生关联的思辩节点，需要进行细心的条分缕析和思想间之联系及价值考量。徐复观在60年代初台湾现代艺术论战中的言述有其发展与变化的过程，因此本文所涉文献也将因具体问题而跨越此一时段，而且更重要的是把徐复观思考现代艺术的前后发展尽可能地呈现出来。为此笔者仅以手头所有的文献大致整理、胪列出徐复观以论述现代艺术为主的主要文章篇目，附在文末，以资参阅。[3] 一、60年代初台湾现代艺术论战中与徐复观有关的几个史实问题的考订 本文既然是以这场关于现代艺术的论战为中心，那么不妨先从对几个史实问题的考订入手。 论者一般都把徐复观先生于1961年8月14日发表在香港《华侨日报》的《现代 艺术的归趋》一文视作台湾艺术界发生现代艺术大论战的导火线，由此而突出了论战的政治高压背景。有一定代表性的台湾美术史论著的叙述是：徐文由现代艺术所呈现的“反合理主义”而得出“他们是无路可走，而只有为共党世界开路” [4] 的结论，立刻引起轩然大波，“给予台北现代画坛带来了极为恐怖的震撼”，使笼罩于“白色恐怖” 阴影之下的台湾现代画坛人人自危，于是有台湾抽象画家刘国松的挺身反驳。[5] 对这种叙述似乎从未有人提出过疑问，在这里我想是否可以提出一点疑问：当时徐复观的文章是否真的马上在台湾现代画坛造成“人人自危” 的气氛呢？对此，笔者目前所见萧琼瑞教授的论述是比较详细的： 一九六0年代初期的台湾，刚刚经过一九五0年代国民党政府全面肃清异己的“白色恐怖”年代，徐氏的控诉，的确令所有现代画家大为恐慌。如果类似的言论继续扩大，现代艺术家就必须在创作自由与政治意识两者之间，做一选择，毫无疑问的，现代艺术的发展，必将因此中绝。[6] 这种论述应该说不无道理，问题是，在道理和所声称的已发生事实（“人人自危”、“所有现代画家大为恐慌” ）之间是否还存有距离？作为道理推论是对的，声称为事