《论德里达的“解构”之概念.docVIP

论德里达的“解构”之概念 　　内容提要：本文从德里达对海德格尔的“解构”概念入手，分析了德里达与海德格尔与尼采思潮中鲜明的区别。在此基础上行成的“解构”语境，为德里达关于“解构”的实质内含分析提供了理论前提。　　关键词：解构；德里达；在场形而上学　　一、从海德格尔的解构到德里达的解--建--构　　德里达之所以提出“解构”这个概念,起初是针对海德格尔的Destruktion(解构)这一概念。Destruktion在德文里具有从结构上、本质上进行摧毁、捣毁和毁灭之义。海德格尔在《存在与时间》一开始，就提出了一项解构本体论的任务(Die Aufgabe einer Destuktion der Geschichte der Ontologie),试图利用Destruktion(解构、解析)来克服西方哲学从古希腊直到尼采为止一直点统治地位的konstruktive(建构的)形而上学。然而，海德格尔的解构，实际上就是对传统本体论进行解析或者批判，尽管，他说这一解构不要认为是摆脱本体论传统的消极任务，其实这种解构工作只是要标明本体论传统的各种积极的可能性。[1]而德里达的解构显然，既要解（De），又要建（Con），从此，在德里达的文学批评中又多了一个重要的新词——解构（Deconstruction）。　　我们先看看德里达与海德格尔对于“尼采”的认识上，也许会有助于我们清楚地感受到海德格尔对德里达的影响，而这种影响就是德里达深刻地感受到海德格尔“解构”中的不足。在德里达看来，真正把哲学从形而上学的本体论解放出来的正是尼采，而不是海德格尔。对于尼采，德里达与海德格尔也有着不同的看法，德里达让尼采进入了“游戏”。人们要想在存在的最终结果中思考存在的真理，而不是西方的“存在与存在者差异”[2]所左右，就应该“沿着尼采的路线而不是海德格尔的路线行动”[3]。德里达立即又补充说，这一步骤“在当今无疑是不可能的，然而，人们可以揭示它是如何酝酿的”[4]。显而易见，“游戏”的实质就是让生命处于不断地“延异”之中，不断地“解构”之中。在这个意义上，这个尼采不是海德格尔在讲座中所构造的那个体系化的人物，而是一个具有以前并不为人所知的解构能力的尼采。海德格尔思想的根本出发点，即关注他的哲学的“可能性条件”、他的“结构性原则”，也就是说，家园、邻近性、存在、在场以及认同原则。与此相反，尼采是一个教导我们思考“差异”，学说不同语言和同时创作不同文体的思想家：“尼采提醒我们，如果风格存在的话，它一定会是多元性的”。[5]而海德格尔用Destruktion(解构、解析)还不够，因为这个词只表示否定，而没有肯定，因此德里达提出De-kon-stuktion，即解-建-构的哲学。　　当然，在海德格尔这里，德里达不仅找到了文学批评中运用的“解构”概念。而且，他又要彻底地打破传统“本体论”意义的“形而上学”，在“解构”意识的支配下，寻找真正的“书写”，从而替代“逻格斯中心主义”与“在场形而上学”。　　德里达要找到海德格尔哲学的形而上学的依附点，在德里达看来，这是一个“抓点”。在所有这些依附点中，“存在者状态——存在论状态的差异作为差异的最终规定――无论它对这一阶段来说是多么必要和关键，奇怪的是，在我看来，它仍然处于形而上学的控制之下” [6]。在这儿，海德格尔所谓把古代本体论流传下来的内容解构为一些原始经验，乃是“对传统的概念语词进行思维性的追溯，追溯到希腊的语言，追溯到语词的自然词义和其中可以发现的语言的被隐蔽了的智慧，而这种智慧实际上乃重新唤醒了希腊思维及其使我们感染的力量。”[7]但是，这种对于“本体论”和“存在意义”上的追寻，无疑又形成了新的“语言学的霸权”，在德里达看来，只有“涂改(rature)是一个时代的最终文字。在场的先验所指隐没在划痕之下而又保留了可读性，符号概念本身被涂改而易于阅读，遭到破坏而又清晰可辨。这种最终文字也是最初文字，因为它能给存在--神学给在场形而上学和逻格斯中心主义划界。[8] 　　同样，德里达在1964年的论文《暴力与形而上学：论E. 勒维纳斯的思想》中说道：“《存在与时间》可能只支撑了一个论题：即存在是不能与对（作为时间展开的）存在的含括分开的，存在已经就是对主体性的呼唤。海德格尔式的存在论至上并不依赖显见之理：要认识在者，就得已经理解那种在者之存在。肯定存在对于在者的优先性就已经对哲学的本质做了表态，就是将与某人这种在者的关系（伦理关系）服从于某种与在者之存在的关系，而这种无人称的在者的存在使得对在者的把握和统治成为可能（即服从于一种认知关系），就是使公正服从于自由……一种在大写的他者核心处保持大写的同一的方式。”[9]海德格尔“解构”了以往的“本体论”的“逻格斯中心主义”，但又形成了“存在意义”的