马伯里诉麦迪逊案件争议点解剖.pptVIP

争议点 案件的争议主要在于3点： 1、原告马伯里等4人是否有权利获得委任状？ 2、如果确定马伯里4人确有权利，那么宪法是否应该提供挽回和补救的措施？ 3、如果前两个问题的答案都是肯定的，那么，最高法院是否能强行命令现任国务卿将委任状重新送达给马伯里等4人？ 最高法院给出的结论 委任状一经总统签署，任命即为作出；一经国务卿加盖合众国国玺，委任状即为完成”。 “既然马伯里先生的委任状已由由总统签署，并且由国务卿加盖了国玺，那么，他就已经被任命了；因为创设该职位的法律赋予该官员任职5年，不受行政机关干预的权利，所以，这项任命是不可撤销的，而且赋予该官员各项法律上的权利，受到国家法律的保护”。 “拒发他的委任状，在本法院看来不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的法律权利”。 每一个人受到侵害时都有权要求法律的保护，政府的一个首要责任就是提供这种保护。 合众国政府被宣称为法治政府，而非人治政府。如果它的法律对于侵犯所赋予的法律权利不提供救济，它当然就不值得这个高尚的称号。” 马歇尔甚至说：“如果要除去我们国家法律制度的这个耻辱，就必须从本案的特殊性上做起”。 案件的转折点 按照这个思路和逻辑继续推论下去，在回答第三个问题时马歇尔理所当然地就该宣布应由最高法院向国务卿麦迪逊下达强制执行令，让马伯里官复原职 然而，他引证宪法第3条第2款说：“涉及大使、其他使节和领事以及以州为一方当事人的一切案件，最高法院具有原始管辖权（original jurisdiction）。对上述以外的所有其他案件，最高法院具有上诉管辖权。” 引用的宪法条例 although the Court indicated that the Jefferson administration was violating another law, the Court said it could not do anything about it due to its own lack of jurisdiction. 马伯里诉麦迪逊案的当事人既非外国使节，也不是州政府的代表，所以最高法院对这类小民告官府的案子没有初审权。马伯里告状告错地儿了。 按照宪法规定的管辖权限，马伯里应当去联邦地方法院去控告麦迪逊。如果此案最终从地方法院逐级上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。 马伯里高薪聘请的律师查尔斯·李并非不懂诉讼程序的外行，他之所以一开始就把马伯里的起诉状直接递到了联邦最高法院，依据的是国会1789年9月通过的《1789年司法条例》第13款。 马伯里的法律依据 根据源自《1789年司法条例》（the judiciary act of 1789）第13款d条中的规定：联邦最高法院在法律原则和惯例保证的案件中，有权向任何在合众国的权威下被任命的法庭或公职官员（persons holding office）下达执行令状。 审判结果 马歇尔正式宣布：《1789年司法条例》第13款因违宪而被取消。这是美国最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。