罚金刑易科制度探析..doc

罚金刑易科制度探析. 「内容提要」实践中罚金刑执行难有其具体原因。通过对各国立法例的比较研究，可以认为对于故nbsp;意不缴纳罚金者易科自由刑；对无能力缴纳罚金者易科公益劳动是合理的，可行的。文nbsp;章具体论证了罚金刑易科制度的公正性、合理性、有效性，以及应实施的具体易科措施nbsp;，并在此基础上提出立法建议。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;「关nbsp;键nbsp;词」罚金刑/易科/自由刑/公益劳动 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;「正nbsp;文」 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;一在当代社会，刑事政策已出现轻缓化的主流趋向。与此相应，在刑罚结构上，自由刑nbsp;一统天下的局面正在被打破，西方各国（尤其是欧洲国家）已经逐渐进入了自由刑与财产nbsp;刑并驾齐驱的时代，其中以《法国刑法典》和《德国刑法典》为典型代表。就我国而言nbsp;，于1997年颁布的新刑法更是扩大了罚金刑的适用范围。据统计，1979年刑法中涉及罚nbsp;金刑的法条20多个，仅占全部刑法分则条文（不包括军职罪）的19.4%，而新刑法中涉及nbsp;罚金刑的罪名有162个，约占全部罪名的39%，变化之大可见一斑。这种变化在某种程度nbsp;上也反映出刑罚的适当宽缓、合理、有效的立法思想，揭示出我国刑罚改革的方向与目nbsp;标。但是，良好的初衷并不一定带来理想的效果。随着新刑法的付诸实施，罚金刑适用nbsp;率的确大为提高，但因为其自身威慑力、强制力不够等原因，出现了诸如判而不缴，比nbsp;例失衡等一系列问题。以某市两级法院为例，截止1998年3月底，共判处罚金的案件619nbsp;件已生效，已经执行结案的仅248件，结案率40.06%.①（注：朱旭伟：《罚金执行难的nbsp;成因和对策》，《现代法学》1998第期，第106页。）其实，放眼世界，罚金刑难以执nbsp;行始终困绕着各国司法当局，尤其是适用率高的国家。索夫特里的调查材料表明：在受nbsp;过三次或三次以上处罚的被告中，有46%的人是没有缴纳罚金的，而在初次犯罪的人中nbsp;，只有11%是没有缴纳罚金的。同时，在被判处100英镑或100英镑以上的人中，有55%是nbsp;在一年半后一直没有全部付清的。②（注：转引自孙力：《罚金刑研究》，中国人民公nbsp;安大学出版社1995年版，第163页。）实践中，罚金刑的执行难主要表现为判而不缴，钱款难以收归国库。究其原因，不外nbsp;是两种情况：或者因家贫、无固定收入、遭遇重大灾祸而确实无能力缴纳；或者行为人nbsp;虽有能力缴纳但不愿为之，而采取隐瞒财产、转移收入、抽逃资金、挥霍一空等恶劣手nbsp;段，对抗司法。针对实践中罚金刑的执行难问题，各国纷纷寻求相应对策，如采取日额罚金制、罚金nbsp;缓刑制、分期缴纳制等等。当今世界，许多国家如德国、意大利、澳大利亚、英国、美nbsp;国等均在其刑法中还规定有罚金刑易科制度。遗憾的是，尽管该制度已为实践证明是一nbsp;种积极有效的救济措施，却一直为我国理论界与实务界否认。最高人民法院就曾明确批nbsp;复不得将罚金刑易科自由刑适用；樊凤林教授也提出：“对于期满而不缴纳罚金的，无论理由正当与否，都不能用其他刑罚种类替代，尤其不能改判监禁。”③（注：樊凤林nbsp;主编：《刑罚通论》，中国人民公安大学出版社1994年版，第542页。）然而近年来，另nbsp;一种呼声渐渐抬头——越来越多的人对罚金易科制度提出了肯定意见。本文拟通过对各nbsp;国易科制度的比较研究，找出其中积极合理，尤其在我国现实情况下值得借鉴之处。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;二各国实践证明，罚金刑易科制度是针对执行难问题的一个行之有效的解决方案。综观nbsp;各国、各地区法律，均表现为在考虑了其他处理手段后，对那些罚金缴纳不能者处以其nbsp;他替代措施，如易科劳役、易科自由刑，或以自由劳动偿付。有的国家将罚金缴纳区分nbsp;为无支付能力与故意不缴两种情况。如《俄罗斯联邦刑事执行法》第32条第2款规定：nbsp;“如果被判刑人没有可能一次交清罚金，法院可以根据被判刑人的请求和司法执行员的nbsp;意见书规定延期交纳和分期交纳。”而《俄罗斯联邦刑法典》第46条第5款则规定：在nbsp;被判刑人恶意逃避支付罚金时，可以用强制性工作、劳动改造或扣押与所处罚金数额相nbsp;当的财产代替罚金。当然，也有不作详细区分而统一表述的，如《日本刑法典》第18条nbsp;第1、2款规定：“不能缴清罚金的人，应在一日以上两年以下的期间内，扣留于劳役场nbsp;.不能缴清科料的人，应在一日以上三十日以下的期间内，扣留于劳役场。”笔者认为，那种对