浙江省主要大型水庫富营养化分析及预防.docVIP

浙江省主要大型水库富营养化分析及预防 蔡临明 （浙江省水文局， 杭州 310009） 摘 要 关键词 水质　 富营养化 分析浙江省，大GB3838－2002）溶解氧、高锰酸盐指数、氨氮、挥发酚砷五日生化需氧量、氟化物、氰化物、汞、铬（六价）、总铜、总锌、总镉、总铅、总磷pH值5项评价标准参照《中国水资源公报》（湖泊、水库富营养化评分与分类方法）有多测点分层取样的水库，评价年度代表值采用垂线多点平均值营养化程度按贫营养、中营养和富营养三级评价。mg/L） 总磷（mg/L） 总氮 （mg/L） 高锰酸盐指数（mg/L） 透明度（m） 贫营养 10 20 0.0005 0.001 0.001 0.004 0.02 0.05 0.15 0.4 10.0 5.0 中营养 30 40 50 0.002 0.004 0.01 0.01 0.025 0.05 0.1 0.3 0.5 1.0 2.0 4.0 3.0 1.5 1.0 富营养 60 70 80 90 100 0.026 0.064 0.16 0.4 1.0 0.1 0.2 0.6 0.9 1.3 1.0 2.0 6.0 9.0 16.0 8.0 10.0 25.0 40.0 60.0 0.5 0.4 0.3 0.2 0.12 1 n M＝—— ∑ Mi n i=1 式中：M——湖泊、水库营养状态的评价值； Mi——i项项目的评分值； n——评价项目的个数。 以2004年为现状基准年，评价的24座主要大型水库，青山、对河口、铜山源水库水质劣于Ⅲ类，其余21座水库水质均为Ⅱ～Ⅲ类水。营养化状况：紧水滩水库为贫营养，铜山源、青山水库为富营养外，其余均为中营养。见表2。 表2 2004年浙江省大型水库水质概况评价表 水库名称 正常库容 （亿m3） 全年水质类别（主要超标项目） 4～9月营养化评价 2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 评分值 营养化程度 评分值 营养化程度 评分值 营养化程度 评分值 营养化程度 评分值 营养化程度 青山 0.3850 Ⅲ Ⅳ Ⅳ Ⅳ Ⅳ 57.0 中营养 54.0 中营养 66.6 富营养 60.4 富营养 60.3 富营养 赋石 0.8240 Ⅱ Ⅱ Ⅲ Ⅲ 41.0 中营养 41.0 中营养 45.7 中营养 41.4 中营养 对河口 0.3180 Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅳ 43.0 中营养 48.0 中营养 43.2 中营养 45.0 中营养 老石坎 0.4250 Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅲ 43.0 中营养 43.0 中营养 41.5 中营养 41.9 中营养 新安江 178.6000 I Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅱ 37.0 中营养 28.0 贫营养 44.0 中营养 36.7 中营养 35.0 中营养 湖南镇 15.8200 I Ⅱ Ⅳ Ⅱ Ⅱ 38.0 中营养 65.0 富营养 60.0 富营养 35.4 中营养 45.0 中营养 碗窑 3.0850 I Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅲ 35.0 中营养 50.0 中营养 50.0 中营养 42.7 中营养 55.0 中营养 铜山源 2.1744 I Ⅱ V Ⅳ Ⅳ 35.0 中营养 35.0 中营养 70.0 富营养 60.0 富营养 60.0 富营养 白水坑 4.0000 Ⅱ 50.0 中营养 横锦 1.7030 Ⅲ Ⅱ 50.0 中营养 40.0 中营养 金兰 0.6800 Ⅱ Ⅱ 40.0 中营养 35.0 中营养 杨溪 0.5338 Ⅲ Ⅱ 48.0 中营养 50.0 中营养 长诏 1.7800 Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅱ 54.6 中营养 40.3 中营养 40.2 中营养 39.0 中营养 陈蔡 1.1640 Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅱ 56.2 中营养 40.5 中营养 40.0 中营养 39.0 中营养 石壁 1.1030 Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅱ 52.8 中营养 40.5 中营养 40.3 中营养 40.0 中营养 汤浦 2.3500 Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅱ 46.0 中营养 40.0 中营养 40.2 中营养 39.5 中营养 32.5 中营养 长潭 0.8900 Ⅲ Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ⅲ 39.0 中营养 36.6 中营养 34.0 中营养 44.0 中营养 49.4 中营养