殲20与T50隐形性比较.docVIP

T50隐身性能远差于J20。是目前试飞的所有五代机中隐身性能最差的。 即使通过普通照片，也可以找到T50在隐身方面的几个非常致命的硬伤： 1. 毫无遮拦的进气道。 T50的进气道是类似于苏27上的腹部直通进气道（只不过唇口做了双外切变成了CARET），进气道内部没有任何明显弯折，从前面可以直接看见发动机叶片。这会形成巨大的腔体反射，是一个非常强的正面反射源。 上图，普通人都可以清晰的看见T50的发动机叶片。 因为进气道是正面最主要的几个雷达波反射源之一，所以现代隐身战机都需要对进气道在设计上做特殊处理：F22是CARET + S型弯曲进气道，J20和F35都是通过DSI鼓包将进气道遮挡，再加上内部的S弯曲，发动机叶片被遮挡，可以最大程度的减少进气道的雷达波反射。 而T50这种毫无遮拦的进气道仅仅相当于三代机的水平，即使通过吸波材料+雷达屏障格栅也只能有小幅度的改善，其进气道的本身设计就决定了隐身性能会很糟糕。 2. 两片式座舱盖，无镀膜、边框无处理。 座舱是战机正面RCS的另一个主要来源。或许是受限于技术水平，T50没能采用F22和J20上的整体式座舱盖，而是采用了两片玻璃，后半部分向后滑开的方式。这是非常不利于隐身的（而且影响驾驶员视野）。而且更重要的，这个座舱没有任何镀膜技术，雷达波可以直接透射进座舱内部，而座舱内是一个极大的腔体反射源。 上图，T50的座舱盖还是两片滑开式，而且没有任何镀膜工艺。 相比之下J20和F22都采用了一体化的整体式座舱盖，而且座舱盖均采用了金或铟锡金属镀膜技术： 整体式镀膜座舱盖的技术还是要求很高的，目前也只有中美两家掌握。当年日本从F16仿造F2的时候就因为搞不定整体式座舱盖而不得不采用两段式的座舱盖来代替。 3. 许多人说到J20就要喷那个鸭翼，说鸭翼不隐身，这是典型的道听途说跟风类型。J20的鸭翼的确不利于隐身，但影响很小，完全可以通过其它方面来弥补。 引用一篇专门分析五代机隐身的文章中的文字： “另外针对 J-20 鸭翼与主翼不共面（翼根共线）增加 RCS 的问题这里也作一说明。鸭翼不共面确实会增加回波散射源，但在经隐身修形（优化后掠角、展长和形状等）和采取吸波或透波措施情况下，测试证明翼前缘和翼尖绕射的回波可以有效抑制到 -30~-40dBm2 以下。有些军迷担心的翼根和转轴问题主要影响特定方向上的根部绕射和行波反射，实际通过设计遮挡、边缘削尖和结构化隐身处理，这类散射源在静默状态下会被抑制到基本可忽略的程度。可以十分肯定地说，J-20 的鸭翼在无偏转或小角度偏转状态下对前向和侧向 RCS 影响均不会超过 0.001 m2。” 我们应该先思考下战斗机一般会在什么情况下接敌、在什么方向的隐身最重要？毫无疑问是正面。无论是前出进攻，还是防御拦截敌方战机，都是正面对着敌人。当你面对敌方战机的时候，你的正面RCS是决定对方能不能发现你、何时发现你的最主要因素。 而正面RCS中，进气道、座舱二者占到了70%以上。也就是说，进气道和座舱会贡献70%的正面雷达波反射，可以说如果进气道和座舱隐身性能不好，这个飞机的隐身性能肯定不会好。 而T50恰恰在这两方面都有致命缺陷。 再补充几张别人的图（感谢中华暖风网友），对J20和T50其它部分的隐身做一个简单对比： 毫无疑问T50的设计并未考虑到太多的隐身因素，是几种五代机中隐身最差的。 如果觉得上面的分析还不具有专业说服力，那下面还有更专业的： 上图是 Michael J Pelosi 博士和 Carlo Kopp 博士用计算机模型对天然不雕琢，未涂脂抹粉的 T-50 和 J-20 原型机进行雷达反射截面积模拟的结果。（原图有很多张，这里只贴出了X波段的模拟结果，C波段的结果与上图类似，战机上的雷达一般都在C或X波段） J20展现出了典型的隐身战机的特征：将大量雷达回波压缩至少数几个长枪和小块状区域中，使其在敌方雷达中一闪而过，无法形成持续的稳定跟踪。而T50的雷达则是与三代机相似的粗糙的大面积漫反射，敌方雷达可以轻易对其进行持续的扫描和跟踪。 面对高波段雷达 (S 波段及更高频率) 时，外形设计远较 T-50 精细的 J-20 在信号控制水平上具有非常明显的优势。Carlo Kopp 本来是坚定的挺俄派，但当他面对毫无感情倾向的计算机模拟结果，也不得不承认 J-20 的隐形性能明显在 T-50 之上。更为重要的是，通过取消腹鳍，改装矩形横截面喷管，消除翼身过渡段和机身侧面的圆弧过渡区，J-20 的侧向和后向隐形性能还有进一步提升的空间，而 T-50 平台除了改用 F-22 风格尾喷管外，已经没有多少改进的余地 (除非整体设计完全推倒重来，否则对隐形性能十分不利的机身中央隧道无法填平，偏